Были ли американцы на луне?

Давайте, все-таки, определимся - мы доказать реально что-то пытаемся? Так чтобы наотрез все вопросы и сомнения отпали? Я перед собой такую задачу не ставлю ибо это анриал.
Мне плевать как кошку на Луну запустить. Я читаю "опровергателей опровергателей" и вижу, что астронавты прыгали низень-низенько, т.к. боялись упасть и повредить скафандр/рюкзак, скорее всего была такая инструкция. Однако, инструкции типа"ребята, мы х.з. знаем куда их отправляем. может не будем рисковать и плясать на Луне 8 часиков как угорелые в первый раз-то" почему-то не поступало.

Тут Vano писал про фильм инопланетяне на Луне. Я тоже этот фильм смотрел как то по ОРТ Планета в загранке. Там все так вполне обстоятельно с фото, видео, мнением пресловутых экспертов и ученых разной величины, космонавтров, анализом переговоров астронавтов на Луне и т.д. доказывается, что на Луне живут маленькие зеленые человечки и нас попросили на Луну больше не ходить.

Нормальный человек после такого фильма скажет"не поверю пока сам лично не увижу инопланетную тарелку у себя во дворе!".
Почему тогда ну вот 100% ясно, что америкосы на Луне были? Где это 100%-е доказательство? Почему тогда столько неувязок?
Лунный грунт раздали по чуток научным лабораториям...
Блин, ну если на Луну слетать так просто, почему не собрать ученых/экспертов/наблюдателей/разоблачителей в одном месте, выложить им 100кг этого грунта и публично пусть сами возьмут пробы, проведут анализ, и под видеокамерами скажут -"Ёпть, и вправду Луна!". Можно еще предложить России свои образцы принести.
Уверен акцию с радостью поддержут, возможно, даже коммерческий успех у нее будет.

Или что еще проще - ну вот есть японский и американский спутники, они выйдут на нужную орбиту. Ну собери ты наблюдателей со всего мира, пригласи горе-конспираторов и сделай снимочек модуля.
Уверен, что ни чего подобного не будет.

Про фейк историю и количество народу: правду достаточно, чтобы знали астронавты, сотрудники НАСА, непосредственно руководящие процессом/вовлеченные так что не знать они просто не могут, съемочная группа, топ-военные, курирующие процесс и окружение президента. Всем остальным знать совершенно не обязательно - они реально готовят все к высадке на Луну. Человек 200-300 и набирается.
Мне, в свое время, предлагали в ВУЗе работу в СВР. Я прошел половину проверок, но потом решил, что шаг вправо-шаг влево - попытка к побегу, прыжок на месте - попыка улететь - это не для меня.
Так вот,кроме анализов, тотальной проверки родственников я прошел еще и тест на детекторе лжи. при этом потом при учебе в академии я должен был бы пройти его еще раз. Потом, после учебы я года три должен был сидеть в штабе и лишь потом мог пойти в оперативку.
Вот скажите, вы что реально думете, что те, кто участвовал в лунном проекте просто подписывают бумажку о нерзглашении? Да их раз в неделю на детекторе чекают и всю жизнь за ним по оперативнику стоит. Да и отбирают их уже после анализа инфы от прошлых проверок.
Если была фальсификация, то к ней привлекали исключительно тех, о которых с 99% вероятностью можно было сказать - эти не сдадут. Я не вижу тут никаких сложностей.

Еще раз говорю, если был фейк - это совершенно не означает, что сама высадка то не происходила. Может и была, но мне кажеться, что не было.
Да и предполагать, что будет столько ляпов и что техника так далеко зайдет за 40 лет, что много нюансов вскроется, они не обязательно должны были. Любой человек может ошибаться.

Трудно сказать что стало с маршевым , но включать его сразу после аварии было не нужно, а главное чрезвычайно рисковано - никто не знал что толком случилось в сервисном модуле и каковы повреждения. А после обесточивания и невозможно..

Ну так коррекции именно для того и делались, чтобы попасть в коридор, иначе нафик они вообще нужны. Использование двигателя лунного модуля как запасного при аварии главного предусматривалось и даже были (ЕМНИП) тренировки астронавтов на этот случай. Они и четвертую коррекцию сделали в самом конце, но взрыв предохранительной мембраны (около 130 атм что ли) поставил крест на системе гелиевого наддува, и еще раз двигатель пустить было малореально. Поэтому делали двигателями ориентации.

Двигатель лунного модуля не то что не мог включаться многократно, просто не это нестандартный для него режим, в отличии от маршевого на сервисном модуле. Но так как это двигатель с вытеснительной подачей, а компоненты топлива самовоспламеняющиеся, то никакой проблемы запустить его повторно не было. В этом плане его работа аналогична работе двигателей ориентации. Опять же эти двигатели (ориентации) были абсолютно исправны на лунном модуле и этим воспользовались, хотя и не сразу получилось.

С какой стати - коммандный модуль с астронавтами в этом плане почти не связан со служебным, то есть перейти из одного в другой нельзя (тепловой экран на месте связки), в служебном вообще нет атмосферы, с чего-ж пожару то быть...

Вообще то топливные элементы в энергетическом плане очень выгодная штука, гораздо лучше аккумуляторов. Но для длительных миссий все равно их не хватит, поэтому на луноходы, МКС, спутники, и т.д. ставят солнечные батареи. А вот на Шаттлах уже нет СБ - миссия то 2 недели.

Вот кстати основные проблемы А-13 были именно из за отказа топливных элементов, жидкий кислород то весь потеряли. Именно электроэнергия доставила больше всего проблем. И именно из за этого пришлось полностью вырубать командный модуль, АКБ рассчитаны всего лишь на 2 часа, и эта энергия была нужна при входе в атмосферу. А так заморозка коммандного - очень рисковая операция, на которую тоже, ни что не было рассчитано. Просто было без вариантов.

О, ну может вы займетесь.....правда подумайте, даже в случае фальсификации, уж на рассчет амперов то у американцев наверняка ума хватило. Но попробуйте......

Кстати по А-13, найдите и почитайте книгу "Потерянная Луна". Она есть на русском. Писалась фактически Ловеллом, много интересного. Узнаете например что под конец на ЛМ одна из 4-х СЦ АКБ рванула, как с ориентацией (звездным датчиком) были проблемы из за мусора и прочее прочее.....

Кстати после 13-го Аполлон модифицировали, там и еще один бак с кислородом появился, и резервную АКБ поставили....но это так, к слову.

Спасибо за информативный ответ

Надо бы конструкцию его поискать. Но, судя по тому, что двигатель с регулируемой тягой, наверно и возможность отсечки предусмотрена. Опять Вики жжет, насчет однократного включения

Кислород там долго вроде бы травился из поврежденного модуля? Да и взорвался именно кислородный баллон от замыкания проводки. И водорода там прилично было. Все условия для качественного пожара, а то и бигбадабума...
Ну, будем считать, что им адски повезло

Но не безопасная штука. Водород плюс кислород... Утечки, потери на испарение и всякое такое нештатное, как в данном случае. Зря они не предусмотрели хоть плохонькую резервную СБ

Спасибо, поищу, почитаю.
Тоже, кстати, интересный момент с глючной астроориентацией.
Ручная корректировка траектории по виду Земли в илюминатор! И главное все получилось! Бог любит Америку...

А еще лучше в космонавтике ВООБЩЕ отказаться от всего взрывоопасного - жидкого и твердого топлив и запускать Шаттлы в космос по "китайскому методу" - из рогатки а маневрировать на орбите веслами. э) Только вот незадача - без жидкого кислорода опять никак - дышать то чем-то надо?! э)

Ну бак просто лопнул, кислород то не взрывался сам по себе, но при приличном давлении разрыв бака конечно похож на взрыв. А так сам по себе кислород гореть не будет, а утечек по водороду вроде не было, да и при утечке - кислород улетал в космос, водород если бы травился - тоже (мы же в вакууме) скорость истечения весьма высока, улетает быстро, а нужны и правильная (и достаточно высокая!)концентрация и хорошее смешение, плюс смесь хоть и гремучая, но не самовоспламеняющаяся....
Но такая опасность теоретически пожалуй существует. Но тут можно предположить и повреждение баков с основным топливом (а вот оно самовоспламеняющееся, жидкое, и очень агрессивное). И прочее и прочее....

Плохонькой резервной к сожалению ни на что не хватит, собственно поэтому топливные элементы и применяли - энергопотребление весьма большое, и СБ для питания будет огромной, а ведь это не спутник, у Луны оттормаживаться придется, и т.д. Поэтому топливные элементы.
А Начиная с А-14 они запасной СЦ аккумулятор возили, 60 кг весом....вроде по рассчетам, в случае чего, в режиме экономного потребления должно было на 3 суток хватить....

Будете смеятся, но даже это, можно сказать отрабатывалось как запасной вариант, и снова будете смеятся - непосредственно Ловелом на А-8, ....в Хьюстоне заинтересовались, что произойдет, если на обратном пути с поверхности Луны лунный модуль вдруг потеряет свою гироплатформу и больше не сможет ориентироваться по звездам. Возможно ли, направив оптический прицел на Землю и разместив горизонтальную линию параллельно терминатору планеты – линии, отделяющей ночную сторону Земного шара от дневной стороны – выполнить запуск достаточно аккуратно, чтобы вернуть экипаж домой? Экипаж выполнил несколько простых экспериментов и пришел к выводу что это вполне возможно....так как это был, как считалось, совсем экстраординарный случай, то это не вошло в аварийные инструкции, но по странному стечению обстоятельств именно Ловеллу и пришлось повторно этим заниматься...

Ну, с моей стороны это пока гадание на кофейной гуще
Что там за материалы применялись, я не в курсе, неужели абсолютно ничего горючего в чистом кислороде?
Странно выглядит эпизод. То трое моментально заживо сгорают на земле, то после взрыва в космосе за 300 тысяч км от Земли легко отделались...

На 200-кг роверы их, значит, хватило, на 60 кг дополнительного аккумулятора тоже, а на сложенную аля Союз СБ - нет? Она топлива-то не требует, да и работать может пока солнце светит. На питание СЖО да на подзарядку аккумуляторов должно было хватить. Разложил ее в случае нештатки, и норма, а так им чуть бамбук курить не пришлось...
И опять таки гадание на кофейной гуще - почему аккумулятор, а не СБ?? Почему потом, а не до...?

Нет, смеяться не буду. Если это действительно так и было (а книга написана аж в 1991 году) - то салютую стоя мужеству и мастерству Джеймса Ловелла.
Если нет, что ж, я пожму плечами, и скажу - и не такое видали
(То, что терминатор в данном контексте означает вовсе не Т-800, я понял )

Еще вопросы. Из чего сделана верхняя платформа посадочной ступени?
Как она будет выглядеть после взаимодействия со струей ЖРД на гидразине, несимметричном диметилгидразине и четырех окиси азота? Как эта поверхность деградирует в вакууме в солнечных лучах? В обоих случаях имеется ввиду изменение цвета этой поверхности.

P.S. Что-то не могу в инете найти Потерянную Луну :(

UPD
Вроде бы на фотках после отделения служебного отсека видно повреждение сопла маршевого? Правильно опасались и не включили.

И еще, кстати, где то видел типа "опровержение опровержения" - там опровергатель приводят фотку этого самого служебного отсека, типа звезды есть, а защитник такой - аха, и через сопло просвечивают звезды? Да это просто НАСА пыльную фотку сканировало, вот и звезды на сопле

Вот именно что "гадание" - только с твоей стороны. э) Аполлон этож не Луноход - в процессе полета осуществляет "пассивный тепловой контроль" - попросту говоря вращаеться вокруг своей оси - куда панель СБ вешать будем и какая её в этом случае будет эффективность? э) Да и вообще применять "долгоиграющий" источник энергии такой как СБ имеет смысл только на Луноходах да на спутниках - в случае космического же судна более критичным будет отсутствие "долгоиграющего" источника кислорода - "свет" в корабле горит а дышать нечем. э) Так что проще захватить с собой "гарантированный" источник энергии в виде АКБ - СБ тоже иногда не "разворачиваютья" э)

Странно было бы если бы все было наоборот - в случае пожара на Земле в командном модуле люди бы не сгорели заживо а в случае взрыва бака с кислородом в сервисном модуле был бы пожар. э)

Какой ты умный, а? Я поражен.

Удельная энергоемкость аккумуляторов тех лет какая? Хорошо если 100 Вт*ч/кг.

Резервный 60 кг аккумулятор на трое суток - это даже не смешно. Это энергопотребление меньше 100 ватт в час. Простая СБ панелька в 5 квадратных метров и то даст больше. Ха, да можно было просто цилиндр служебного отсека СБ покрыть, и вертись сколько хочешь

Ха, ну я же говорю - умный...

Ты разницу-то видишь? Испытательный стенд на Земле, и космический корабль в полете, 300000 км от Земли на пути к Луне?
Взрыв! Кислородного баллона! От замыкания проводки! В сервисном модуле! Который битком набит кислородом, водородом, топливом.. . Они его обесточили, и дальше полетели. Зачем он такой тогда нужен?

А эффективность такого решения какая - 50%? Одна сторона отсека то всегда в тени. э) Да и ЗАЧЕМ? - на Аполлоне ТОПЛИВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ есть - а для спуска АКБ на два часа гарантировано. ж)

Кислородный баллон взоврался да - но с какого бодуна должен был возникнуть ПОЖАР не понятно - водородный то баллон не взрывался. э) Разницу чувствуешь? )

Честно не могу понять что вам не ясно, но попробую как-то объяснить.
Вообще орбит и способов их формирования изменения очень много, поэтому только некоторые моменты.
Круговая орбита это просто частный случая элиптической, когда экстриситет е=0.
При движениии по орбите всегда выполняется закон равенства суммы энергий в любой точке траектории. Представьте сильно вытянутую элиптическую орбиту. В апогее скорость корабля минимальна, зато велика высота над землей, то есть велика потенциальная энергия, по мере "падения" к Земле скорость корабля растет, а высота уменьшается. В перигее скорость корабля максимальна, а высота минимальна, но сумма энергий одинакова что в перигее что в апогее, что в любой другой точке.
Если у вас круговая орбита, и вы дадите разгоняющий импульс, то да орбита станет элиптической, при этом перигеем будет начальная круговая орбита, а апогеем - ну точка в зависимости от величины импульса. При тормозном импульсе все наоборот, точка торможения станет апогеем, а перигей - в зависимости от величины тормозного импульса. Энергия орбиты понизится. (ну не совсем все так просто, но пока так). Повторное включение тормозной установки в перигее позволит сформировать круговую орбиту гораздо ниже исходной, потомы что при торможении в перигее прежде всего уменьшается апогей, а перигей тоже, но в гораздо меньшей степени. Энергия орбиты еще понизится. Так как в механике центром гравитационного воздействия будет точка в центре земли, то может существовать куча траекторий для спутников с перигеем ниже поверхности земли. Естественно в реальности это бадабум, но формально спутник будет продолжать двигаться по определенной траектории пусть в перигее на и на 5 км ниже поверхности, и если бы не атмосфера, и если бы, допустим, вырыть тунель по этой траектории (ну там где траектория уходит в Землю) то спутник пролетел бы через этот тунель и снова начал бы набор высоты к апогею.
Применяются и радиальные импульсы они дают несколько другой эффект. Причем зачастую противоречивый.
Я понимаю что все это несколько путанно звучит, но в небесной механике много противоречий на первый взгляд. Надо все таки рисовать. А так "парадокс спутника" - постепенно падающий и ТОРМОЗЯЩИЙСЯ на каждом витке атмосферой спутник приобретает все большую скорость, или траектории космонавта отталкнувшегося от корабля по направлению движения и через виток отставшего от него на несколько километров и наоборот - типичные примеры противоречия правил небесной механики "первому взгляду".

Кстати и при посадке кораблей на Землю никто сильно не роняет скорость, например Союз тормозится всего на 115.5 м/c (там правда не чисто горизонтальный импульс). Не будь атмосферы он бы не упал, но так как перигей его орбиты лежит ниже плотных слоев атмосферы, то он захватывается ею и садится. А так остатков скорости хватило бы для пролета на расстоянии километров 40 - 50 над Землей, хотя надо посчитать.

В общем если хотите разобраться - найдите пару книжек "Механика космического полета в элементарном изложении" Левантовского, ну и можно и "Основы техники космического полета" Феодосьева, но эта несколько другая и посложнее. В принципе там все расписано.

Единственная эффективность - это масса. Я тебе не зря про удельную энергоемкость напоминал.
Тут уж даже я начинаю нервничать
Это космос, дорогой, каждый лишний килограмм смерти подобен, если гиперболизировать
Это ж какие резервы у Сатурна 5 были, что так легко массу лунного корабля нарастили?

Тоже не совсем понял...
Все же просто. Кеплер решает
Для каждого радиуса есть своя круговая скорость.
При тангенциальном торможении переходим на эллиптическую орбиту с апоцентром на начальной орбите, условно - в центре тормозного импульса. При ускорении опять таки эллиптическая орбита, но с перицентром на начальной орбите.
При отсутствии атмосферы, как на Луне, например, хоть до 100 метров в периселении торможением снижайся, и если гору или кратер не боднешь - будет тебе счастье

2 Imart
Респект тебе, о незнакомый гуру

Аргументированные ответы, никакого зазнайства, кивания на "это же всем известно", ровное общение - делает тебе честь. Так держать.

P.S. Не то что некоторые...

Пожар - это горение чего-либо в присутствии окислителя. Окислителя хоть отравись, кислородный баллон фонит, долгое время какой то газ "истекал" из сервисного модуля, предположительно кислород.
Так что, ВЕСЬ сервисный модуль сделан из негорючего материала? Нечему гореть там было кроме водорода? Имарт правильно сказал, для образования горючей смеси нужна правильная концентрация и правильная пропорция. Ладно, взрыва не состоялось, да и не очень то хотелось. Но что-то же горело в командном модуле, когда трое челов сгорело? Выходит, сервисный модуль сделан из принципиально других материалов? Нечему гореть? Повторяю, по официальной версии НАСА взрыв произошел от короткого замыкания проводки, в результате чего произошло возгорание тефлоновой оболочки, которое достигло выходного отверстия со жгутом проводов, выжгло отверстие... Непонятно, почему дальше горение не распространилось... Новичкам везет?

Так ты же сам себе противоречишь - предлагаешь не гарантированное решение с эффективностью 50% (РЕЗЕРВНЫЙ источник должен ГАРАНТИРОВАННО снабжать энергией - на то он и РЕЗЕРВНЫЙ) а потом еще и нервничаешь. э) Ну не было конструкцией предсмотрено СБ не было и все тут - решили грубо говоря "батареек в карманы набрать" а не реконструировать Аполлон - откуда дровишки (резервы по массе) знать были. э)

бОльших зазнаек чем опровергатели лично я не встречал .э)

Так вот грубо говоря трое тел и горело (прости Господи!) да и еще всякое "по мелочи".

Ну так тебе же уже ответили - если "не взорвалось" значить концентрация была не взрывоопасная - если "не горело" то знать нечему или температуры не хватило чтоб начать гореть. э)

У них была кислородная атмосфера под приличным давлением внутри корабля, и там много чему было гореть (собственно после этого Аполлон 1.5 года переделывали, дабы устранить подобное в будующем).
В сервисном модуле кислород спокойно выходил из баллона, а так как это вакуум, то газ расширяется по все стороны и улетает с весьма высокой скоростью, (водород так может и более километра в секунду) объемная плотность падает пропорционально кубу - достаточных для горения концентраций может и не получится - я же говорю, тут основное топливо может быть куда как опаснее. Ну да бог с этим. Гореть в атмосфере чистого кислорода может очень многое что, но еще раз - газ очень быстро уходит распространяясь во все стороны - ни о какой "атмосфере" речи не идет, концентрация мала для поддержания горения, а в А-1 был замкнутый объем. Ну да ладно.


Ну СБ требует ориентации, оклейка корпуса возможна, но эффективность такого решения низка - 25-30% от общей площади, хотя конечно можно было. Плюс не работает в тени, а значит буферные АКБ все равно ставить. Да и не только из за этого, СБ обязательно требует АКБ из за низких пиковых токов потребления. То есть если с АКБ вы можете и 1 А снять и 100 если надо, и 500, то СБ как есть 20А, так и есть. А энергопотребление Аполлона весьма разнится в разные этапы полета.
Но все равно для полноценого питания ее не хватит - посмотрите на МКС и на ее батареи. У Союза батареи ориентируют на Солнце, и то не сказать что этого с лихвой. Ну сделали так. Применяли они и СБ, только не на корабле. И реактор применяли. Тоже не на корабле. Технических решений может быть много. Главное ничего противоречивого то нет. Кстати акуммуляторы Аполлонов имели емкость больше 100.Вт.ч.кг. И могли давать очень хорошие токи.
Кстати заметьте Шаттлы тоже без СБ - думаете делать не умеют?

Аллюминиевые и стальные сплавы в основном. Больше аллюминия. Но там не плоская платформа, крестообразная рама под ней отсек посадочного двигателя, по бокам баки ну и электроника, радар, АКБ, гелий и т.д. газоводы есть и прочее. Как изменится цвет не скажу, наверно чуть потемнеет, но только слегка, воздействие то секунда другая, и это при тяге 1.5 тонны. Ну майларовую теплоизоляцию конечно потрепет.
Да, из вашей фразы прямо трехкомпонентный двигатель вырисовывается Аэрозин-50 там был - это просто смесь того и того, в основном для температурной стабильности жидкой фазы, ну и четырехокись. Прореагировавшие компоненты имеют исключительно газовую форму, без твердых частиц и в общем неопасны. Естественно после старта полностью уцелеет.

Вот это оно, по крайней мере чрезвычайно похоже на то что читал я.
[Зарегистрироваться?]

Иии...???

Ты, дорогой не путай, 50% эффективности - либо сработает либо нет. Если всю доступную цилиндрическую поверхность служебного модуля покрыть СБ - то тогда и будет эффективная площадь СБ 35-40%. А работать оно не сможет, только если аполлон носом или кормой к солнцу развернуть. И весит оно не в пример АКБ меньше.
А резервов там было, да... они б чего доброго и базу на Луне бы открыли...

Тело человека состоит на сколько процентов из воды, а?
Ты говори, да не заговаривайся. Было там чему гореть. И почему тоже.

Ну так и я говорю - Бог любит Америку. Особенно в лунной программе.

Шаттлы ЛЕТАЮТ - и самое главное - колеса на них БЕЗ СПИЦ и СБ они не ОБКЛЕЕННЫЕ. э) Чего воду в ступе толочь? Или Шаттлы тоже миф придуманый капиталистами? э) По ходу если это не ведро с крышкой из СБ на колесах со спицами то это и не космическая техника вовсе? Самому не смешно? э) Потом - Луна 16 17 и т.д. тоже по ходу миф - где на ней СБ? НЕТУ??? а чО? э)

Ну, треть атмосферы по сравнению с вакуумом, это да, приличное давление
И насчет расширения газа в вакууме правда и все остальное...

Я тоже думаю - ладно. Ну повезло парням, с кем не бывает
Тут разве что следственный эксперимент поможет

Вот и я думаю - потемнеют, да и деградация алюминиевых сплавов в вакууме к осветлению явно не приводит.

О, спасибо. Почитаем.

Ну как бы защитнички выбрали бы уж что-то одно. Либо сопло дырявое, либо звезд нету