Были ли американцы на луне?

*ROFL*
Летают... хахаха...
Да они чутка не падают, как с неба рояль.
Ты хоть представляешь, с какой нагрузкой этот булыжник, под названием шаттл приземляется? Ты его крылышки видел? Посадочную глиссаду, скорость знаешь?
И вся эта нагрузка на колесики приходится. Учи матчасть, дорогой.
От твоих словей смешно, ей богу

P.S.
И ваще. Смотрим внимательно вот сюда - [Зарегистрироваться?]
Внутренние поверхности створок грузового отсека ничего не напоминают?
Шаттл - атмосферный спускаемый аппарат. Обклеивать его внешнюю поверхность СБ - нерационально. там термоплитки не всегда выдерживают.

Так вот и удивляет опровергательская манера сунуть колеса со спицами и СБ куда только можно. Не иначе как игрушечными луноходиками в детстве переигрались - или наоборот недоигрались - сейчас наверстывают. э)

А, так это ты про вопрос, почему у Ровера колеса без спиц а с дисками так реагируешь?
Я, честно говоря, тоже не догоняю, почему это там такие мощные диски, такой диаметр и покрышки как для кэмел-трофи

Видимо ограничений по весу никаких не было, а то бы что-нить поизящней придумали
а в каком случае ограничений по весу нету? Правильно, когда никто никуда не летит

P.S. Так вот и удивляет вера защитников во всемогущество НАСА 40 лет назад. Надо ровер? Засунем, не проблема. Надо 60 кг резервный аккумулятор? Да не вопрос! Кладите! И так далее...
Сатурн пятера резиновый у них был...
А то что даже сейчас повторить это не могут, так это тоже обосновано. Материаловедение, химия, физика, компы - все утеряно. Производство не восстановить, люди уволены, заводы поломаны.
Проектирование ваще непонятно где. Суперкомпы у НАСЫ отобрали, ничего не смоделируешь...
Эх, были времена... И Сатурны сатурнистей были, и никакая наса не перенасила бы НАСА...

Ja-ja - покрышки из "смешной резины" э) Да еще и на АКБ а не СБэ. э)

Дак я примерно это и объяснял, только букв больше. Я просто не понимаю что человеку непонятно. Он почему то не понимает почему при торможении орбита будет превращаться в элиптическую, типа это при разгоне элиптическая, а при торможении корабль обязательно просто упадет. Вот я и пытался как то донести про энергетику орбиты, про потенциальную и кинетическую энергии из коих она складывается и про кучу возможных орбит с любым перигеем хоть ниже уровня планеты. А так конечно все по Кеплеру, просто хотелось обойтись без формул....видимо не получилось. Кстати Кеплер только вывел эти самые формулы исходя из наблюдений, а вот Ньютон уже установил законы почему так получается (ну всемирное тяготение и все такое). Но это не умаляет заслуг Кеплера.

А я, кажется, понял.
Счетчик!: Первая космическая скорость - это круговая орбита НА ПОВЕРХНОСТИ планеты. При радиусе орбиты равном радиусу планеты. Это в идеале.
На Земле, на орбите 200 км например, круговая скорость будет другая.
Выведение на орбиту объекта на атмосферной планете складывается из двух задач.
Выведение объекта за пределы действия атмосферы и придание ему необходимой круговой скорости.
Круговая орбита (идеальная круговая - редкий случай) - частный случай эллиптической.

Видимо круговой орбитой он считает нечто на чем летают спутники, 200+ км...

О, а вот что ты забыл сказать, так это то, что апоцентр - это дальняя точка эллиптической орбиты от центра планеты, а перицентр - ближняя

Там не было покрышек как таковых....уж резиновых точно...

Ну аккумулятор то на Луну не садился, а для С-5 лишних 60 кг. - ни о чем, если просто уменьшить гарантийные запасы топлива и то можно выиграть очень много.
Там вообще было где нарастить. В этом проблемы не было. Тем более что модификации производились постепенно.

Да это я стебаюсь, не видно разве?

Ха... при чем тут на Луну... он на орбиту Земли выводился... вот что самое дорогое...
Ну как бы это сказать попроще. Вот сорок лет назад было чудо-юдо Сатурн-5. 100+ тонн на орбиту выводило и резерв даже нехилый был. А сейчас нету. Близко нету.
Выходит, для того чтобы обеспечить МКС НАСА даже не почесалось? Типа пусть глупые русские свои наработки всему пиру палят, а мы сатурн до лучших времен подержим?
Ну что, перепроектировать Сатурн под современное производство, на современных материалах - это невозможно?

P.S. Ведь если принять за отправную точку, что все так и было с лунной программой, то сколько запусков сверхтяжелый Сатурн-5 сделал без единого сбоя? Да 100% надежность!
Мы тоже такое хотим, а амеры зажимают, жадины!!!

Может на десять умножишь? а то я не понял:

что инженеры, проектировавшие Сатурн-5, были не в курсе, что заявлянная тяга не соответствует действительной и соответственно, требуемое количество груза на орбиту он не выведет?
А те кто колеса проектировали не были в курсе, что колесо по Луне ездить не будет (это же все ваши аргументы)?
А те кто сопровождал полет не были в курсе, что телеметрия идет с круговой орбиты?
А те кто обеспечивал связь (а это по три 8-часовые смены на узлах связи разбросанных по всей Земле) не были в курсе, что корабль вращается вокруг Земли, бодро переходя с узла связи на узел, а не висит сравнительно неподвижно относительно Земли в районе Луны? и т.д. и т.п.

Я тебе еще сотню вопросов могу накатать.

Да, и какова вероятность, что среди очень малого числа специалистов по астронавтике, астрофизике, ракетостроению и т.п. (а в 60-х годах их было намного меньше чем сейчас) гарантированно найдутся люди, которые могут участвовать в мистификации по своим психичиским качествам и все попытки вербовки не выплывут наружу? В ЦУПе и косм. связи у них, наверное, процентов 80% завербованы - а это не специально отобранные люди, прошедшие многочисленные проверки при зачислении в школу разведки, а просто спецы, бог знает как собранные. По вашей логике выходит, что практически 60%-70% специалистов по астронавтике и космической связи в США в 60-х годах были завербованы какой-то тайной организацией. Про СССР я уже не говорю - у нас тоже достаточно спецов хотя бы по космической связи было (и есть) - могли бы отличить корабль, направляющийся к Луне, от корабля, находящегося на орбите.

Самое интересное - почему люди, вооруженные такими глубокими познаниями о маневрировании на орбитах, лезут опровергать данные НАСА о маневрировании около Луны? Это просто выше моего понимания...

Это видимо шутка? Отдельные инженеры даже и тогда проектировали в лучшем случае третий клапан в четвертом ряду правого верхнего транклюкатора.
Откуда им было знать, что конструкция в сборе не полетит? Они физику изучали? Они в курсе были что акустический резонанс от работающих двигателей растет как функция четвертой-пятой степени от линейных размеров? Инженеры... аха...

Если мне память ни с кем не изменяет, то заявлено было что такая конструкция для луны сильно избыточна, и это когда каждый грамм на счету.


А, прошу прощения, откуда им было это знать? Им на монитор поступили данные о состоянии корабля и астронавтов. Телеметрия. Откуда эти данные им никто не сказал.

А напомнить вам историю с советским зондом 5? Когда америка офигела, услышав русский голос со стороны Луны? "Лунная гонка проиграна!, русские космонавты облетают луну!" Аха... Беспилотный зонд и всех делоф...

И опровергатели столько же накатают. И останетесь вы при своих.

Маленькая, конечно...
Билл Кейсинг. Имя ничего не говорит? Фермер, типа погулять вышел?

2 Imart
Нифига себе. Цитата из книги -
"Ни один из экипажей предыдущих двадцати двух кораблей не попадал в ситуации..."

Двадцати двух кораблей? О_О Опять я все пропустил

Не.
Самое интересное, это когда люди, вооруженные подобными же знаниями во всех областях, неустанно стоят на стороне НАСА.
Они прочитали в ЭНЦИКЛОПЕДИЯХ и СПРАВОЧНИКАХ, что человеки в лице Нейла Армстронга и иже с ним высаживались на Луну. Точка.
Как "опровергателей" сравнивают с верующими "фанатиками", так и "защитников" туда же можно отнести.
Где-то я видел отрывок, в котором действия защитников высмеивают. Очень похоже.

Трайк

извини, но ты какой-то бред пишешь

Это только в твоем представлении группа, которая проектирует двигатели может не знать какая у них тяга.

Причем тут какие-то функции я не понял - и как может акустический резонанс расти? - ты вообще знаешь что такое резонанс? как вообще может резонанс расти? - незаконченное гуманитарное образование? или вы еще в школе это не проходили?

Заявленно было, что они знали что луномобиль на Луну не полетит, поэтому туфту спроектировали и изготовили.

Как ты думаешь - какие еще данные в телеметрии? Может быть что-то о положении корабля?

Не понял - советский центр космической связи не понял что свой зонд не летит на Луну?

В следующий раз, будь добр, по пунктам опровергни пожалуйста мои утверждения и приведи хоть какие-то аргументы, а не наукообразный бред.

А то - "акустический резонанс растет" - давно так не смеялся...
Как в "Золотом теленке" у Ильфа и Петрова - "падает стремительным домкратом". Юморист...

Извиняю

А ты считал сколько конструктивных элементов в ракете типа Сатурн или Н1?
Это в твоем представлении инженер, проектриующий заглушку для трубопровода номер четыреста восемьдесят девять, знает суммарную тягу двигателей.

Ну, может я не так сказал.
Но! Нагружение конструкционных элементов ракеты через внешнюю среду, в данном случае через давление воздуха, от работающих двигателей, пропорционально не то 4-ой, не то 5-ой степени от размера ракеты. Есть определенный предел размера ракеты, когда эти чортовы акустические колебания еще можно держать, но с увеличени5м размеров обязательно наступит момент резонанса с неким конструктивом ракеты (причем неважно каким, вертикальным, радиальным, продольно-горизонтальным)... И аплитуда продольных колебаний корпуса ракеты нарастает.
И если для малых ракет это можно скомпенсировать, то для больших порядка 100+ метров - нет. Нету таких материалов и технологий пока.

И опять ты ничего не понял. Имелось в виду, что пригодная для эксплуатации на Луне конструкция на Земле не выдержит даже посадку в нее астронавтов.
ПОЭТОМУ такие мощные колеса и рамы. Для Земной эксплуатации.
То, что видно на роликах и фотках обладает чересчур избыточной массой.
Кто-то тут говорил что НАСА умное? Тогда почему в полет к Луне отправлено монстровидное чудище, ни разу там не нужное?
Логичный ответ - потому что снимали на Земле, и ажурные лунные конструкции в павильоне развалятся, по причине шестикратно большей нагрузки.

Ага, и анализы мочи всех землян.
Ну откуда в конце 60-ых годов что-то о положении можно было выдать?
ГэПэЭс работала? Компы были мощные, триангуляцию с точностью до километра по квазарам давали? Только то, что бортовые датчики выдавали, не больше. А выдавали они мизер...

Опять я путанно выражаюсь.
Советский Союз проводил эксперимент с Зондом-5. Транслировались с него по одним данным магнитофонные записи голосов, по другим данным- была полноценная связь с орбитальной станцией. Но факт остается фактом. Американцы засекли переговоры цупа с объектом в стороне Луны, и переполошились...

Не, я тащусь с этих новых русских

Вы хоть знаете, сколько стоит вывести килограмм на круговую станционарную орбиту?
Да за лишний килограмм в модуле с должности главного инженера снимали.
А этим пофигу... подумаешь, литые диски вместо спиц... фигня какая, Сатурн-5 и не такое вытащит...
Ну так где же он, ваш сверхрезервный неимоверноподъемный Сатурн?

P.S. Вы меня извините, но пойду-ка я на Энергию "подрочу". Хоть что то, в отсутствие Сатурна 5.

Найдешь на "Энергии" СБ возвращайся - мы тебе все простим. э)

Заодно попробуешь объяснить "феномен науки":

В 1969 году началась работа над созданием долговременной орбитальной станции. Для доставки экипажа был в кратчайшие сроки сделан корабль 7К-Т (Т — транспортный). Он отличался стыковочным узлом с внутренним люком-лазом. Время автономного полёта корабля составляло до 3 суток, а в составе орбитальной станции — до 60 суток. Второй полёт этого корабля («Союз-11») окончился трагедией — из-за разгерметизации на участке спуска погибли Г. Добровольский, В. Волков и В. Пацаев, они были без скафандров. Поэтому корабль был переделан (внесены изменения в компоновку СА для размещения космонавтов в скафандрах). Из-за возросшей массы систем жизнеобеспечения 7К-Т стал двухместным, лишился солнечных батарей. Этот корабль стал «рабочей лошадкой» советской космонавтики 1970-х: 29 экспедиций на станции «Салют» и «Алмаз». Его версия 7К-ТМ (М — модифицированный) использовалась в совместной полёте с американским «Аполлоном» по программе ЭПАС.

[Зарегистрироваться?])

Поясни этот тезис развернуто.
Ты же не опровергаешь сам факт существования Сатурна, факт его полета и его размеры?

И тут определись.
Те, кто проектировали колеса, а так же раму и прочие детали (со странным весом, с вашей точки зрения) ровера, знали о том, что ровер не для луны или нет?
Ответь, "да" или "нет", не надо тут 100 вопросов в ответ задавать.

Наоборот, это самое дешевое. Далее по возрастанию цены: посадка на луну, взлет с нее, посадка на землю. Потому что каждый этап включает предыдущий и доп топливо для него.

Странно для игрока в покер такое говорить. Выборка не достаточна чтобы говорить о 100%.
Тем более что сбои были. Не было фатальных, да. Но и не все полеты были пилотируемыми.

Сравни хотя бы с количеством запусков шаттлов. Первый десяток тоже без жертв был, да.

Почему не могут-то? Что, так и заявили в NASA?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Мне кажется, что в американцы аккуратно посчитали затраты на высадку на Луну и на ее мистификацию и поняли, что реально лететь выйдет дешевле.

Ну так сложите летавшие Аполлоны, Джемини, Меркурии вот и получится.
Ловелл то уже сам в четвертый раз летел.