Были ли американцы на луне?

Ну я то могу ответить, уж раз сам задал вопрос, но хотелось бы знать сначала ваше мнение.

Ну это само собой, конечно. Но вот для случая невесомости вы можете взять длинную и весьма гибкую линейку, просто для того чтобы результат был нагляднее. Понятно что напрямую изгиб неприменим к роверу, ведь если линейка прогнется на 15 см на одном метре длины это нормально, а такой прогиб для рамы ровера - смертельно. Пока выясняем просто качественную картину. Количественную начнем выяснять чуть позднее.

Трайк
И пожалуйста, скажите же, чем вам все таки не понравилась и так относительно тонкая и легкая конструкция колеса ровера. Вы же на нее ругались. Как колесо должно конструктивно выглядеть в вашем понимании? Как еще его можно было облегчить по сранению с тем что было сделано? Что там лишнего-тяжелого? Я просто не могу понять суть претензий.

Если кто-то из не читавших начало, вдруг случайно откроет последние страницы темы, то подумает, что тут все сошли с ума. Оказывается в вопросах достоверности лунной программы на покерном форуме оказались крайне важными эксперименты с линейкой.

__________________
БЕЛАРУСЬ CGM.RU

гг) Конечно, нас ведь хлебом не корми, дай что-нибудь посчитать )

2 Imart
1. Сравнивая колесо Лунохода-1 и Ровера видим, что колесо Ровера весит значительно больше (3кг и 5.4 кг). Народ упирает на то, что колеса ровера рассчитаны с учетом всяких динамических нагрузок и сделать его меньше весом ну никак нельзя. Я же говорю - можно было сделать легче, просто не стояло такой задачи.
2. Сама конструкция ровера неоптимальна. Смотрим на на фотку предоставленную Руиннопом, и видим аж 12 колес у прототипа нового лунохода.
Известно, что в космических решениях весьма популярно дублирование, троирование, квадрирование и так далее В ровере же видим всего 4 колеса. Одно сломалось - и все, никто никуда не едет.

Про линейку в вакууме и невесомости.
Маленькое уточнение - в невесомости лежать линейка на столе не может )
На первый взгляд, прогибаться она вроде бы не должна, тяжести нет, сопротивления воздуха нет. Однако, вспомнив, что есть у нас такой закон сохранения момента импульса, а также момент инерции, а линейка у нас не абсолютно жесткая, можно сделать вывод, что да, прогнется, если двигать один ее конец с ускорением.

Трайк

Ответь на пару вопросов чтобы понимать что ты имеешь представление о том о чем рассуждаешь. И вообще тебе не мешало бы самому ответить на несколько вопросов а не только задавать их. э)

1. Максимальная скорость ровера на какую он рассчитан.
2. Максимальная полезная нагрузка на какую он рассчитан.
3. Каков вес самого ровера.
4. Сколько весят все четыре его колеса. э)

Хватит дурковать и прятаться под другими никами - начинаем признавать. э)

Из вики -
1. The rovers had a top speed of about 8 mph (13 km/h).
2-3. The Lunar Roving Vehicle had a mass of 463 lbm (210 kg) and was designed to hold a payload of an additional 1,080 lbm (490 kg) on the lunar surface.
4. 21 кг.

И чего? Вот тебе двухтонный джип-внедорожник, голый весит больше двух тонн - [Зарегистрироваться?]
Сплошных дисков не наблюдаю, а ты?

P.S. Под другими никами не прячусь. С чего это ты взял? Галюники одолевают?

P.P.S. Кстати -
There were other LRV models built: a static model to assist with human factors design, an engineering model to design and integrate the subsystems, two 1/6 gravity models for testing the deployment mechanism, a 1-gravity trainer to give the astronauts instruction in the operation of the rover and allow them to practice driving it
Не трейнер ли мы видим во всех роликах и на фотках?

И ваще... брызговики на лунной машинке - это маразм НАСАвских инженеров

Трайк
Таким образом мы имеем транспортное средство такой же снареженой массой как и Луноход но способное передвигаться с на порядок большей скоростью чем Луноход (и соответственно выдерживать большие динамические нагрузки) и суммарным весом колес меньшим чем у Лунохода - но при этом еще и обладающее охренненой надежностью (ты же утверждал что надежность ровера избыточна даже для земных условий?). Какие в таком случае могут быть претензии к конструкторам??? То что они учли большой градиент лунных температур и не поставили спицы? э) Самому не смешно? э)

Как говорила Верка Сердючка "Я Вас просю" э) Был здесь один умник - тоже любил вопросы задавать но не любил признавать - пропал как раз перед твоим приходом. э)

Когда велосипед стоит у стены дома то его рама не испытывает нагрузок - ровно так же она не будет их испытывать если велосипед будет стоять возле стены на Луне - поэтому G можно пренебречь. Рассматривать нагрузки необходимо в динамике - а с этим у опровергателей судя по всему проблемы. э)

Цвет не политкорректный? э)

Ru1NNop

Не, не! ИМХО, это разные люди, - разный понятийный аппарат. Тут видишь - "аккустический резонанс растет", "хорошая гравитационная постоянная" (по всей видимости бывает и "плохая"? - и что это за постоянная которая бывает разной?) и т.п. Тут чтоб дискутировать, надо опускаться на его уровень - но боюсь там он вас побьет за счет своего опыта

Ru1NNop, почитай еще про запас прочности. Видимо, ты никак не поймешь, что сами по себе разные конструктивы имеют разный запас прочности. Например, арочный мост. Почему он арочный? Армированный бетон, почему он армированный? В связи с чем Эйфелева башня "дырявая"? Почему колесо спицевое? Почему в строительстве очень широко применяется ферменная конструкция? Может быть, если ты ответишь на эти вопросы, тебе станет понятнее, о чем я писал.

Пренебрегать им в реальном проектировании никто, конечно, не будет, так как нагрузка на раму при разном g будет разной.
Кстати, посмотри фотографии ровера на Земле. Я не нашел ни одной, где бы он опирался на колеса, он постоянно в подвесе. Это тебе дума по поводу динамических нагрузок.

Active1

Нет-нет! Вот ЭТОГО не надо - рамы - фермы - запас прочности. э) Я специально перешел на ваш "язык" и утверждаю - этот смешной Луноход проектировали не для поездок по Луне - иначе с чего бы ему иметь колеса суммарным весом больше роверовских - никак спроектирован и изготовлен чтобы на земле кино снимать? Почему на Луноходе спицы не ТИТАНОВЫЕ?? ЗА КИЛОГРАММЫ НЕ БОРОЛИСЬ??? э) Вы знаете СКОЛЬКО стоит вывести 1кг. на орбиту??? А доставить на Луну??? э)

Канешна, побью ))
Вот на юпитере гравитационная постоянная - хорошая. На луне, ясен пень - плохая

Касательно резонанса ты все никак не забудешь, да? Блокнот наверно есть?

С ростом L линейных размеров ракеты, соответственно растет мощность двигателей, около 1% энергии которых выделяется в акустическом диапазоне. Так же с ростом линейных размеров растет и площадь поверхности ракеты, пропорционально L в кубе. Растет воспринимаемая акустическая энергия. Нелинейные газодинамические нагрузки становятся практически непросчитываемыми. Диапазон частот и энергия этих нагрузок таковы, что с большой вероятностью породят резонанс в каком либо элементе конструкции ракеты.
Вероятность рано или поздно словить резонанс от, грубо говоря, шума - приближается к единице.

Требуется экспериментальное (натурное исследование), что бы понять, годится эта конструкция или нет.

Так устроит? Так тебе понятнее?

Угу, больно уж цвет к комуняцкому стягу близок

Оо-о! Да ты еще и дальтоник! э) По моему цвет ближе к неполиткорректному оранжевому. э)

Этот "смешной" луноход имеет в ДВА раза больше колес, чем ровер, нормальная практика для космоса. Этот "смешной" луноход может ездить, даже если ПЯТЬ из восьми колес откажут.
Спицы там не из титана, а стальные. Потому как титановые спицы тянутся.
Скорость у лунохода на порядок меньше... звучит внушительно. Если не вспоминать, что ровер всего на 13 км/ч рассчитывался. Вот если бы луноход на 10, а ровер на 100, тогда другое дело...
А скорость у него маленькая, ясен перец, из-за дистанционного управления на большом расстоянии. И телекамера там малокадровая стояла. Говорят, задержки с передачей нового кадра там до 24 секунд были. Не погоняешь. А так, думаю, луноход 10-15 км/ч легко бы осилил.
Новый LER, кстати, на скорость 10км/ч рассчитывают.

Имхо, если бы НАСА захотела, инженеры Боинга что-нить получше ровера сваяли бы.
Но НАСЕ и этот карт-переросток прокатил, а почему - это уже фик знает

Сам ты астигматик ))
В те времена про оранжевых слыхом не слыхали, зато красно-коричневое весьма известно было.

Блинский веник, знаю я, что гравитационная постоянная и ускорение свободного падения это три большие разницы. Но вот че-то въелось, одно другим называть... :(

Сами то тоже на обывательски-бытовом языке изъясняетесь ))

Ага, градиент, да еще и большой, ха-ха.
С учетом того, что градиент - векторное поле, то оно наверно тысячи гектар занимает, когда большой ))

По-простому сказать, типа "перепад температур", понты не позволяют, дык а я чем хужее?