История - наука или вымысел?

Да какие ж это совпадения? (да и из такого количества событий, что ого-го)

Причины разные совершенно, кстати.

А то, что ты не слышал дак это просто от того, что глубоко не копал. Если тебе кажется, что это только сейчас "обрастает", дак про шведов еще Наролеон писал в мемуарах (куда уж раньше!).

Про финов тоже известная тема (я еще со школы помню) - их цели с немецкими пересекались конечно, но все же былт свои. Когда стало ясно, что блицкрига не будет, тут им воевать и перехотелось. Да и вообще, война на уничтожение в их планы никак не входила, ибо в любой подобной войне они просто бы растворились за малочисленностью.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Как я уже говорил выше, прежде чем обсуждать неплохо бы овладеть вводным материалом ("учить матчасть" то есть). Цели и задачи Наполеона в войне с Россией известны, достаточно, например, почитать Тарле - он все подробно объясняет. Если вкратце:

Основным противником Наполеона на тот момент была Англия. В виду отсутствия мощного флота и невозможности осуществить морскую блокаду острова, Наполеон предпринял титанические усилия, чтобы замкнуть вокруг Англии блокаду континентальную (был категорически запрещен ввоз на континент английских товаров), дабы экономически удушить врага. До тех пор, пока в Европе остается страна, которая продолжает торговать с Англией (Россия), блокада не завершена и англ. товары продолжают окольными путями поступать в Европу. Это, а также тот факт, что на континенте кроме России не осталось сопоставимой по мощи державы (Пруссия и Австрия разбиты в многочисленных войнах), отказ Александра I выдать сестру за Наполеона (т.е. закрепить Тильзитский мир династическим браком) вынуждает Наполеона начать войну с Россией.

Не стоит думать, что цель Наполеона в этой войне была дойти до Урала и захватить пол-страны - его вполне устраивала быстрая внушительная победа, которая позволила бы начать переговоры с царем на предмет соблюдения торговой блокады Англии + контрибуция + небольшие территориальные приобретения (то, что он требовал и получал после каждой своей победоносной войны до этого).

А можно примеры этих самых совпадений в жизни Александра и Сулеймана.
Хочу тоже убедиться, а на слово верить не хочу ))

Попытаюсь найти. Но имхо Эйсхай сделает это быстрее. Эйсхай! Ссылку кинешь?

Странно. Только набрал в поисковике "Александр Македонский и Сулейман 1" как мне тут же выдали кучу сайтов по теме. Неужели Fenrizz сам не смог этого сделать? Или подвох какой-то?
В общем, хотя бы вот: [Зарегистрироваться?]

9. НЕКОТОРЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ БИОГРАФИЯМИ АЛЕКСАНДРА
МАКЕДОНСКОГО И СУЛТАНА СУЛЕЙМАНА I
Выше мы много говорили о фараоне Тутмесе III, которого мы отождествляем с султаном Магометом II. В то же время, Магомет II, согласно математико-статистическим результатам, полученным в [1], отразился в истории и как Филипп II Завоеватель --- отец Александра Македонского [1], с. 412. Поэтому можно ожидать, что после султана Магомета II в истории Атаманской империи появится еще один знаменитый султан, чья биография явилась одним из источников легенд об Александре Македонском.
Интересно, что это предположение оправдывается.
Кандидат на эту роль только один. Это --- знаменитый султан Сулейман I Великолепный Завоеватель, живший в 1495-1566 годах н.э. и правивший с 1520 по 1566 годы [60], с. 1281. В Турции его звали Сулейманом КАНУНИ [60], с. 1281. Имя КАНУНИ, возможно, является легким видоизменением уже хорошо знакомого нам имени ХАН.
Считается, что именно "при нем Османская империя достигла высшего политического могущества" [60], с. 1281.
Мы не занимались подробным анализом биографии Сулеймана I, но не можем не отметить нескольких, лежащих прямо на поверхности, ярких деталей.
Начнем с того, что Александр Македонский считается СЫНОМ "античного" царя Филиппа II Завоевателя [60], с. 1406. А частичный его прообраз --- Сулейман I --- был ПРАВНУКОМ Магомета II Завоевателя [174], с. 561, возможного прообраза "античного" Филиппа II Завоевателя. Впрочем Сулейман I отстоит не так уж далеко от Магомета II. Магомет II умер в 1481 году, а Сулейман I родился всего лишь через 13 лет в 1494 году.
Таким образом, обе версии ("античная" и средневековая) указывают здесь на близкую родственную связь двух величайших завоевателей: отец --- сын или прадед --- правнук.
Далее, жен "античного" Александра Македонского и средневекового Сулеймана I звали ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВО: РОКСАНА --- жена Александра [175], с. 219, и РОКСОЛАНА --- жена Сулеймана I [173], с. 61.
Между прочим, средневековые источники сообщают, что Роксолана была РУССКОЙ [173], с. 61. Вообще, в эпоху Атаманской империи, оказывается, "ввиду их красоты... русские, грузинские и черкесские девушки в первую очередь брались во дворец (султана --Авт.)" [176], с. 79. Средневековый автор Михалон Литвин называет Роксолану "любимейшей женой нынешнего турецкого императора" [177], с. 72, а комментатор сообщает здесь, что "Роксолана... УКРАИНКА, жена турецкого султана Сулеймана I Великолепного... оказывала большое влияние на государственные дела" [177], с. 118.
В "античном" же варианте жена Александра Македонского --Роксана --- считается БАКТРИЙСКОЙ принцессой [175], с. 219. Здесь мы сразу вспоминаем, что согласно традиционной истории, в XIII-XIV веках н.э. над Египтом властвовали БАХАРИТСКИЕ МАМЕЛЮКИ или БАГЕРИДЫ (а затем ЧЕРКЕСЫ) [92], с. 745. То есть, как мы уже подробно говорили, --- казаки-атаманы, создавшие Отоманскую (Атаманскую) империю. В таком случае, БАКТРИЙСКАЯ принцесса Роксана была, вероятно, БАГЕРИТСКОЙ принцессой, то есть казачкой из Руси-Орды.
В центре Стамбула высится огромная мечеть Сулеймана I, построенная в середине XVI века. "Она величественно поднимается на верешине холма, господствующего над Золотым Рогом" [118], с. 242.
Рядом с ней --- кладбище, на котором, как считается, среди прочих захоронены сам "Сулейман I и его русская жена Роксолана" [173], с.61; [174], с. 554-555. Немного странно, что величайший завоеватель покоится на общем кладбище, пусть и в более крупном мавзолее (тюрбэ по-турецки). Этот мавзолей выполнен в виде восьмиугольного здания с куполом [118], с. 250. Сама гробница Сулеймана I (то есть, собственно гроб) покрыта "шалями и вышитыми тканями большой ценности" [118], с. 251. Рядом с тюрбэ Сулеймана I - тюрбэ (гробница) "Роксоланы, супруги Сулеймана" [118], с. 251.
В связи с этим нельзя не обратить внимание, что недалеко от мечети Сулеймана I находится знаменитый султанский дворец Topkapi, в котором хранится роскошный "античный" саркофаг АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО [176], с. 105. Не есть ли это подлинная первоначальная гробница Сулеймана I?
Так или иначе, но сегодня саркофаг Александра Великого находится именно в Стамбуле. То есть именно там - где правил великий султан Сулейман I. Саркофаг Александра Македонского "имеет форму греческого храма, украшен скульптурами" [173], с. 15. Здесь же хранится хорошо известный "античный" мраморный бюст Александра.

Зачем нам теперь каждый артефакт из земли год осторожно выковыривать , если можно просто в гугле набрать.А те кто вырастет на интернете и знать не будут что нужно как-то иначе.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Мы тут уже который месяц гадаем, зачем Наполеон выдвинулся на Москву, если, например, Россия торговала с Англией непосредственно через Санкт-Петербург. Почему сразу не на Питер, на источник перечисленных тобой неприятностей? Может ты знаешь?

Ну дак тебе несколько раз ответили. Тебя ответ, похоже, не устроил, но ты не сказал почему. На этом и остановились.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Английские купцы и в Архангельске высаживались. Давайте теперь обсудим, почему Наполеон не попер прямиком на Архангельск, ну почему мля ?? )))

PS. У меня есть сын. Когда ему объясняешь, почему нельзя делать то-то и то-то, он продолжает упорно спрашивать "Ну почему?". Прям как ты, ей-богу. Логических доводов он не слышит, но это и понятно, ему три с половиной годика всего ))

Ну и скольки лет отроду нужно быть, чтобы принимать всерьез эту ахинею ?
Прямые параллели ептить, я то думал они он на трон взошли в одном возрасте, воевали одни и те же территории, умерли в одном возрасте. Нет, у них оказывается жен звали одинаково, а отцы/деды тоже воителями были. Просто неопровержимые доказательства.
Ну а что ты скажешь вот на это: в 1991 президент США Джордж Буш начал войну и победил Ирак. В 2003 г. президент США Джордж Буш снова начинает войну с Ираком и побеждает. Тут не то что жен одинаково звали - люди с одинаковым именем, одинаковой должностью нападают на одну и ту же страну с одинаковым исходом - ясно ведь как божий день, что это на самом деле один и тот же человек, ведь не могут же такие точные совпадения быть !

А еще у них куча общих родственников!

__________________
NotesNL - больше не актуально

Я тебе и не такое расскажу. Ты в курсе, что Гай Юлий Цезарь тоже русским был ? В латинском языке звука "ц" не было, только "к", то есть имя звучало как Юлий Кесарь. Кесарь - значит косарь, то есть тот, кто косит траву. То есть звали его на самом деле Юлий Косарь, причем Косарь это прозвище, судя по всему похоже на казацкое. Так что он явно был казаком из Руси-Орды, мамой клянусь, да !

Ну так ты ему не ответил. Архангельск не был столицей потому и не попер, тут то как раз все понятно. И нет почему. А вопрос с Питером - открыт.

С чего бы это? Просто Эйсхая (и, похоже, тебя тоже) не устраивает объяснение. Ну дак скажите, чем именно не устраивает. Fenrizz удобно скомпоновал все по пунктам. Вот п. №1. Хоть кто-то прокоментировал?

Эйсхай тут поражался как же они пушки тащили (в среднем 5кг на человека). Но не поражался тому где они брали провиант в гораздо большем количестве.

Армию надо снабжать. Там и по расстояниям-то все понятно, но кроме этого любителям "истории по карте" советую съездить под Питер и под Смоленск и сравнить степень освоения территории с т.зр. с/х сейчас в 21 веке. И подумать, что мог с нее взять Наполеон для своей армии тогда.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Насколько я понял ответ, если бы Кутузов со своей армией отступал к Питеру, то Наполеон потащился бы за ним на Питер. А если бы Кутузов дал генеральное сражение под Смоленском, то он вообще бы дальше Смоленска не пошёл, даже если бы выиграл эту битву.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Лол. Рассмешил. )

А прикинь, если выяснится, что с казаком Юлием Косарем так и было? Вот будет шок!

Я и не принимаю абсолютно все в НХ на веру. Во многих местах они имхо перегибают. Особенно там, где пытаются реконструировать историю.
Но я ведь и писал - главное для меня то, что меня они убедили на 100% - та история, которую преподают в школе, пишут статьи и книги, снимают документальные фильмы - не имеет ничего (или очень мало) общего с реальной историей.
Ведь аналогии Александра с Сулейманом всего лишь малая часть огромного множества других дубликатов.
Ну и другие вещи, о которых здесь уже упоминалось.
Вот свои "Записки о Галльской войне" русский казак Юлий Косарь на чем написал по-твоему? И как?

Ну да, одна из идей в том, что где-то к Смоленску ген. сражение и должно было бы произойти, т.к. российская знать не захочет разорения своих земель и "надавит" на царя.

С другой стороны, отступать к Питеру было довольно глупо, т.к. в этом случае Наполеон просто спокойно брал Москву.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Так нужно различать, что в школе преподают и о чем профессора в своих публикациях спорят. В рамках школьного курса охватить даже одну тему подробно невозможно из-за нехватки времени, поэтому изучают основные вехи. К тому же, не забывай что преподавание истории в школе носит в немаловажной степени воспитательный (патриотический) характер. Здесь закладываются основы, пусть и на примере "спорных" событий и персонажей. Поэтому, когда изучают в школе подвиг Александра Матросова (если и проходят уже ...) в первую очередь это должно привить ученикам понимание о геройстве нашего народа в тяжелую войну. А тот, кто сомневается в подлинности его поступка, могут изучать специализированную литературу по вопросу. И так по каждой теме. Или ты предлагаешь ученикам 5 класса, проходящим историю Древнего Рима изучить несколько источников по теме "Юлий Цезарь" и найти несостыковки в офиц. истории ? Зачем это им ? Если это будет кому-нибудь интересно в дальнейшем, он найдет что почитать и где обсудить этот вопрос.

А насчет фильмов и книг - идеологический подтекст никто не отменял. Однако, есть масса разных точек зрения, отображенных в публикациях и критический ум может сам найти, сравнить и сопоставить факты.


Блин, ну где там аналогии ? Что их жен звали одинаково (или почти одинаково) ? Или что у одного отец, а у другого прадед были полководцами ? Тогда сюда и Ганнибала тоже добавь - его отец тоже был отличным и известным полководцем, а скончался Ганнибал примерно в том же возрасте, что и Сулейман, и, кстати, на территории современной Турции. Значит, Александр, Сулейман и Ганнибал - это один и тот же человек )) А то, что они воевали разные части света, прожили разное кол-во лет, в разном возрасте вступили на престол в "аналогии" как-то не вписывается. Ты вот возьми мой пример с Джорджами Бушами - вот там я понимаю аналогии - 100%-ные совпадения.

PS Кстати, к Ганнибалу добавь еще и Деметрия Полиоркета -тоже сын полководца (Антигона Монофтальма), тоже македонский царь, тоже умер на территории совр. Турции. Видишь, когорта двойников Александра постоянно растет ))

Просто как обычно когда касается НХ выдается громкое и ошеломляющее утверждение, например:

И несведущий человек офигевает - ничего себе, оказывается даже имено блидж. родственников совпадают, основные вехи жизни тоже совпадают. А когда начинаешь эту тему копать, оказывается что имена отцов и матерей НЕ совпадают, просто схожи имена только жен, основные вехи жизни никак не совпадают с разницей в 1-2 года (Александр стал царем в 20 лет, Сулейман в 26; Александр умер в 33 года, Сулейман прожил за шестьдесят.

Короче, как обычно - передергивания и преувеличения.

Позволю себе мимотемы, но поразделу.
В твоей жизни, как реальной, так и виртуальной, есть как минимум два человека, которым ты вместо прямых ответов на конкретные вопросы предлагаешь логические доводы, это я и твой сын. Со мной ты можешь не церемониться, тут же интернет всё-таки, а вот с сыном я тебе могу порекомендовать как можно скорее обрести взаимопонимание, если до 5 лет не сможешь с ним договориться, потом может быть поздно.