История - наука или вымысел?

Я говорил "Вы", имея ввиду нескольких людей. Lexa, иди лучше смотри Реал - Бавария, потом поговорим про Наполеона.

Пошел посмотрю, потом обсудим. А Наполеон за кого играет?

Ну уж точно не за немцев

Один из вполне логичных умозаключений ФиН: общество подобно человеку. Сначала ребенок рисует всякую дребедень, потом уже более понятные вещи, потом вещи начинают обретать пропорции. Человек не может вдруг взять и снова разучиться рисовать.
Общество подобно. Невозможно уметь строить дороги и акведуки, а потом вдруг ВСЕМ и РАЗОМ разучиться.
Смотрел фильм про "римские" акведуки. Если найду ссылку - выложу.
Многие из них стоят до сих пор и даже используются так или иначе (лично видел). Во всех акведуках вода поступала иногда за сотню километров под действием простой силы тяжести. На 100 км. уклон составляет 2-3 метра и этого достаточно, чтобы она текла. Кладка идеальная. Отклонения минимальные.
И нам втирают, что все это сделали римляне? Кто именно? Солдаты? Где взяли столько высококлассных архитекторов? Как они строили вообще? Они солдаты или мастера-на-все-руки попутно? В конце концов, где взяли такую туеву хучу народу? Почему эти акведуки, если им 2 000 лет, до сих пор не развалились? От средневековых замков давно одни развалины остались.
И ответов на эти логичные вопросы у официальной истории нет.
Skuratoff, ну посмотри уже наконец цикл фильмов. Зачем мы тебе перессказываем все? На твои вопросы в статьях и фильмах ФиН есть ответы. Хоть послушаешь - может и устроят тебя их объяснения.

Да? На 300 тыс. рыл? Это и сейчас-то много... Зиму бы пересидели, а потом? Двигаться толком можно было только летом-оченью - они же оббирали все кругом (и с этой т.зр. Москва лучше, чем Питер, после Смоленска, т.к. под Питером никакого с/х нет).

__________________
NotesNL - больше не актуально

Английское "You" - это "Вы", а не "ты" изначально.

У немцев все как и у нас - есть и Sie ("Вы") и Du ("ты"). Сейчас все скатывается к "Ты" конечно, но еще когда я в школе учился все было так же, как у нас (или у нас, как у них...).

Про форумное "ты", согласен.

В Питере тоже были войска. Насчет фуража по балтике - сомневаюсь. Что там у Наполеона с флотом?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Разом нет, за период - можно.

Тут есть нюанс - ведь и неофициальные "истории" предполагают факт "забывания", который точно есть, т.к. многие "вспоминания" отдельных моментов - это уже новое время.

Скажем римские амфитеатры использовались в первую очередь для спортивных мероприятий. Сейчас это очевидно. Но ведь спортивные соревнования в совр. виде - это новодел. Еще 150-200 лет назад спорта, как зрелище, не было. Поэтому амфитеатрам приписывалось совсем другое предназначение (с натяжками, религиозное).
Потом "изобрели" спорт и все стало на свои места (и почему они такие и зачем там всякие помещения и пр.).

Скажем, в Риме были проф. спортсмены (опять же, это довольно новое знание, ранее было непонятно, что это).
Дак в совр. мире они появились лет 100 назад! Посмотри на список победителей первых олимпиад (да и вообще всех соревнований) - там одни любители.

Более того - любители были участниками олимпиад до последнего времени! Я еще помню времена, когда, скажем, игроков сборной не пускали в олимпийские игры. Типа они "профессионалы", а клубы у нас "любительские".

Т.е. факт "забывания", по меньшей мере каких-то аспектов жизни был и есть неоспоримый вне зависимости от того, был Рим 800 лет назад или 2000.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Почему невозможно? Еще как возможно. Тот же Фоменко пока не смог точно сказать, как именно делались эти пирамиды. Ну не могли бы построить их даже и в Средние века. Есть много различных предположений, как это делалось. Но точно ответа пока нет. Т. е. мы забыли, как это делали, вне зависимости от того, когда их строили. Разве это не пример? Тот же камень, о котором я писал. То же самое. Есть еще множество различных примеров, которые ты не сможешь объяснить новой хронологией.

Общество развивается не по прямой линии. Несколько великих цивилизации к нашему времени успели родиться, пережить эпоху расцвета и окончательно зачахнуть. Да и кстати, современная европейская-атлантическая тоже не вечна. И если ей вдруг настанет пиндык, а можно много различных сценариев на эту тему придумать, ты и себе представить не сможешь насколько человечество назад отбросит, даже при том обстоятельстве, что современные технологии распространились сейчас практически по всему свету.

Царь никогда не сдался бы Наполеону до тех пор пока в строю основные силы. Оставил бы Питер, также, собственно, как и Москву. Наполеон это прекрасно понимал. При живом государе он бы не удержал власть в России ни при каких обстоятельствах. Промедление и нерешительность (а именно так бы оценивалась простая отсидка в Питере) в этом случае были б только на руку Александру.

Вот отрывок из Макивелли: "... есть три способа его (государство) удержать. Первый — разрушить; второй — переселиться туда на жительство; третий — предоставить гражданам право жить по своим законам, при этом обложив их данью и вверив правление небольшому числу лиц, которые ручались бы за дружественность государю." Наполеон явно склонялся к третьему. Сделать это без ликвидации Александра как политического противника, без уничтожения армии было бы невозможно.

Господа! Надеюсь, вы знаете, что в английском языке тоже есть слово "ты"? Только вышло оно из употребления, как говорят, давным-давно. Но Шекспир еще использовал его в своих произведениях, т.к тогда оно все еще было в ходу.

Skuratoff уже сделал чрезвычайно смелое для историка традиционной школы заявление об утрате технологий, сопоставимых по сложности с современными, и здесь не могу с ним не согласиться.
А тебе, как историку альтернативному, уже можно попробовать поставить Фоменко на полку, и перейти в [Зарегистрироваться?]. Если читать ниасилишь, для знакомства с авторской концепцией достаточно посмотреть [Зарегистрироваться?].

Да нет нет у нас никаких историков традиционной школы. Этим всяких обывателей запугивают для того чтобы набрать веса. Есть очень много всяких и разных историков. У каждого свое мнение. Для всех историков, которых лично знаю - это вполне нормальное заявление, ничего смелого.

В этой истории самое странное, что основные силы армии собственно царя и не защищали, и задача Наполеона упрощалась до ликвидации Александра аналогом современного спецназа, если у него такие войска были конечно. Вообще, этот вариант истории напоминает анекдот про неуловимого Джо, всё забирай, Наполеон, только хрен ты меня поймаешь.

Царя надо было не ликвидировать, а победить.
Ликвидировать - значит будет новый царь, настроенный еще более решительно. И будут проблемы с союзниками, которым данный царь приходится родственником.
При этом убить царя в бою было совершенно нормально.

Ты, я думаю, и зачем люди на дуэлях дрались, тоже не понимаешь? Ведь можно послать Ваньку-конюха, он просто отмудохает обидчика и все. А то вон надо же как, странное дело эти ваши дуэли!

Несмотря на то, что Наполеон вышел из республики, он стал императором не просто так. Надо было стать формально таким же.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Это вряд ли, тут уж кого на что учили, конюха - хвосты крутить, а дворян - в том числе и людей убивать.
Интересно, что может добавить решительности наследнику. Армия, которая бродит хз где? Потерянная столица, а значит и потерянные флот и связь с родственниками в Европе? Повторюсь, оборонять Питер намного проще, чем его захватывать.

Оборонять Питер, это только если ждать подкрепление.
Если просто захватить и сидеть там, то падение города это только вопрос времени.

Но-но - про наследника, это было про убийство императора "силами спецназа", а не про захват города.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Наследник необязательно должен быть решительным. Да пусть даже он сидит где-нибудь в Европе и не рыпается. Он важен как символ. Решительные люди, которые возглавили бы армию, нашлись бы. Овладев только Питером, Наполеону было бы невозможно долго удерживать свою власть в России. Здесь простая логика - простой народ предпочтет не повиноваться ему, потому что угнетать стали сильнее и есть возможность вернуться к старым порядкам, восстав против Наполеона и пригласив на трон представителя прежней династии. Тем более Наполеон был уже научен горьким опытом - в Испании его жестоко партизанили. Вот. А победа над русским войском в открытой битве, принуждение императора к невыгодному договору и т. п. понизило бы авторитет и политический вес прежней династии и одновременно возвысило бы Наполеона. И местное население охотнее бы подчинилось ему.

Ты наверное и события 1917г. считаешь восстанием "простого народа"? У простого народа и заботы простые, весной сев, летом сенокос, осенью страда. Я хотел было подвести разговор к тому, что при Александре I уже имела место быть оккупация того самого простого народа, может -lexa- чё вкурил?

Когда я говорю, что Москву захватить было важно именно как символ, со мной почему-то не соглашаются.
Хотя имхо это настолько очевидно, что даже и спорить не о чем.
С-Пб таким символом не являлся.

Ну дак используй тогда подходящую терминологию.
А то пока это выглядит как "имела место быть оккупация сенокоса". Т.е. чего сказать хотел вроде и понятно, а продолжать дискуссию и не хочется.

__________________
NotesNL - больше не актуально