История - наука или вымысел?

Наткнулся вот случайно
[Зарегистрироваться?]

__________________
NotesNL - больше не актуально

История их истории.
Когда ставшим сильными мира сего понадобился продукт "история" в массовом тираже, они собрали тогдашних ученых, отсыпали золотишка, это аванс, пишите. С недавней историей не возникло особых проблем, хватило документов, чтобы нарисовать связное картинко, и её фальсификация не распространялась далее приоритетов заказчика. А вот с преданьями старины глубокой оказалось глухо, и старший этого проекта полюбому знал, что ничего не знал. Но, бабло получено, надо писать. Вот и свалили в кучу, а потом слепили из того что было вполне связную байку, заказчик принял, а сомневаться в правдивости её тогда было тупо некому. Так и переписывали эти копипасты до прошлого века, пока в это болото не бросили по камню Фоменко, Топпер и др. По воде пошли круги, а тут и чудо-технология Интернет подошла, и любой располагающий свободным временем, легко может стать шибко умным по сабжу.
Так что никаких заговоров, обычные заблуждения, наука прорвалась далеко вперёд, вот и тащит за собой это пока ещё унылое болотце средневековых предрассудков и суеверий, надеюсь таки вытащит.

Для начала надо определиться о какой истории речь?О истории Карамзина или Ломоносова?Или о современном учебнике истории в школе?
Или о степени влияния политики государства в написании истории ?
Не совсем понятен предмет дискуссии .

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Лохотронщики и заблуждавшиеся - это совсем разные вещи. Это во-первых. Во-вторых, ты только написал, как это глобальное одурачивание приблизительно могло происходить. Но здесь без конкретики бессмысленно что-то утверждать. А у нас вряд ли дело дойдет до обсуждения конкретики, так как я сомневаюсь, что ты серьезно изучал историографию истории России, не говоря уж про историографию мировой истории. В-третьих, ты так и ничего и не сказал, какой теории противоречат твои рассуждения по технологиям "Древнего Египта". В-четвертых, такие как Фоменко в этом "болоте" появлялись и значительно раньше, до того как наука прорвалась далеко вперед. Был такой Н. А. Морозов, русский революционер-народник, который за свою деятельность был посажен в тюрьму и за время своего 25-летнего заточения написал множество всяких научных работ по различным дисциплинам. В частности, в одной из работ он критиковал скалигеровскую хронологию. Как раз именно труды Морозова вдохновили Фоменко на работу в этой отрасли. Сама идея полностью захватила его, так что даже вряд ли исследования Фоменко были чьим-то заказом. В-пятых, это твоя чудо-технология на самом деле только увеличила вероятность одурачивания большого количества людей, а в дальнейшем будет еще больше плодить различного рода вымыслы и заблуждения, примерно так же, как и ты сейчас, только в гораздо больших масштабах, по тому или иному заказу.

Я тоже не совсем понимаю, о какой истории идет речь. Но обвиняют почему-то всех историков сразу, как будто каждый из них - ущербное унылое говно. Я с самого начала говорил, не надо стричь под одну гребенку неграмотных экскурсоводов, учителей истории, меркантильных публицистов и представителей науки.

Противоречат лубочной сказке обезьянко - обезьянко с палкой - медный век - бронзовый век - и т.д.
Мегалиты в обоих полушариях планеты строились по технологиям, о которых можно только гадать, какой нахрен бронзовый век.

Вот тут ты вводишь еще (как минимум) одну сущность.

Если история это наука, то в науке сущности можно добавлять, только если без них вообще никак.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Это только один вариантов периодизации человеческой истории (а если точнее - один из видов археологической периодизации). Бронзовый век - это одна из эпох, для которой характерно преобладающее значение изделий, изготовленных из бронзы. Преобладающее значение устанавливается банально - изделия какого материала преобладают в тот или иной период (а это устанавливается археологическими раскопками), так и называется эпоха. Для разных регионов есть свои хронологические рамки и периодизация этой эпохи, в зависимости от характера находок. И то, что пирамиды могли строиться с использованием других металлов, различных твердых минералов, типа корунда, или других каких-то супер-пупер технологий, никак этой периодизации не противоречит.

Насчёт технологий я не вижу твоих аргументов. Одни картинки. И не понятно, почему ты считаешь их аргументами в пользу того, что в древности были технологии, превосходящие современные.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Вообще не следует путать точные и гуманитарные науки.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Ну что, признание за мегалитами супер-пупер технологий - это серьёзный шаг навстречу знанию, пока ещё не у всех хватает сил его сделать. Остался гавновопрос, кто, когда и как это строил, а в случае с пирамидами ещё и зачем. На данный момент твои коллеги ссылаются на копипасту некоего Геродота, которая прокатила пару-тройку сотен лет назад, но в к настоящему моменту она не убедительна. Вот и давайте, историки, ройте землю, стройте гипотезы, доказывайте, что вы учёные, хватит сидеть сидеть в этом болоте и пузыри пускать.

А зачем?Вместо Геродота будет Херодот.Что изменится?Непоняток в прошлом критично меньше не станет.Сомневаюсь , что историки спецом и целенаправленно искажают историю.Историки пишут историю и живут в меру своего разумения .Они люди , а не боги.И не стоит им это ставить в упрек.Учебник истории это не библия .История это не истина и никогда ее не будет.Все пучком , так и должно быть.Случится конец света , если будет как-то по другому.

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно

Часто можно слышать, как телеведущие и приглашённые политики говорят, что "мы никогда не узнаем,
почему Oн..." или "...как Ему удалось...". Хочется тогда ответить, что следствие покажет и суд решит.
Тогда узнаем. В последнее время это модный подход. Это шанс для участников исторического процесса
изменить статус потерпевшего на свидетеля хотя бы.

У исследователей появляются иногда неожиданные инструменты и методы, по причине развития
науки и активности гениев. Разные металоискатели, съёмка за пределами видимого спектра,
глубоководные аппараты.
ФиН считают, что нашли уязвимости в системе фальсификации, которые разработчики существующей версии истории не смогли учесть. Например, ФиН применили к древним астрокаталогам статистичесий анализ
с позиций современной астрономии.

Объективная истина существует, но если она прикрыта двумя яркими обёртками, мысль большинства населения вряд ли доберётся до правды. Невозможно выяснить что было вчера под камерами.

Удачную практику применения смежных и не очень наук к истории надо бы продолжить в достаточно
извращённой и циничной форме. Можно что-то общеполезное откопать.

Делаешь вид, как будто это именно твоя заслуга, что навел этого историка на путь истинный. Я с самого начала тоже самое писал. Лучше почитай, что-нибудь, кроме Фоменко и ему подобных, которые многие эти самые обвинения историков во всяких самых разных бедах сами придумывают.

Не супер-пупер... слабее сегодняшних, но сильнее древне-египетский.

Я склоняюсь к мнению, что около 12 тыс лет тому назад была катастрофа общепланетного масштаба (падение метеорита + огромная цунами), которая отбросила цивилизацию на века-тысячелетия назад. Но ИМХО достоверность не очень высока (80%), хотя неплохо объясняет несколько фактов + вроде бы "ракушечники" подтверждают.

__________________
Моё мнение здесь для того, чтобы узнать, почему оно неправильное.

Несколько оффтопик, но я склоняюсь к мнению, что никакая катастрофа не может отбросить цивилизацию назад в развитии. Только если оно, это событие, не уничтожит эту цивилизацию (почти) полностью.

__________________
NotesNL - больше не актуально

CorwinXX
[Зарегистрироваться?]

Ну что значит почти полностью - до Ноя с его ковчегом?
Да вроде есть такой библейский вариант.

Есть хорошее многотомное фэнтези у Бушкова про Сварога. Самое по себе чтиво развлекательное, реально.
Но помимо развлекалова, там есть цивилизационные идеи))) Цивилизации умирают, они могут исчезнуть полностью, но скорее могут сохранить некоторые малочисленные "над ново цивилизационные" структуры, на Летающих Островах допустим, или на водоплавающих. Или на Луне. Или в Шамбале. Вообщем неважно где на самом деле. Вопрос в том, что оставшееся "Наследие" былых цивилизаций, незримо ли или зримо (в конце концом и мы видим, что НЛО летают, как у себя дома) существует и не вмешивается в ход развития новой цивилизации, меж тем собирая - в "библиотеки" все ее достижения.

Спорить о том, так ли это или нет мы не можем, доказательств маловато у обоих сторон. Но вот как версия выглядит отлично. Пойдешь в отпуск - почитай Бушкова. И развлекалово прекрасное и такие вот версии художественно реализованы изумительно. Вообщем, жалеть не будешь.

Теоретически допустим, например, что у остатков носителей культуры и знаний погибшей цивилизации не было причин запускать несостоявшуюся цивилизационную модель вновь. Они устранились до положения зрителей, созерцающих способности новой и не влазят в нее со своими несостоявшимися идеями. Хотя быть может и влазят, появляются нравоучения Иисуса. И прочие религиозные "откровения". Может это самодеятельность одного товарища, которого обуяла жажда помощи. А может это целенаправленное воздействие цивилизации "старичков", чем тебе не вариант?

А если дальше продолжать философствовать на эту тему, то к примеру все религиозные учения исходят из того, что в начале был Бог. При этом Бог, воспринимается, как абсолютный идеал. Таким образом, двигаясь от Начала, мы эволюционируем к идеалу? Или эволюционно деградируем? А затем достигнув пика деградации революционно уничтожаем все погибаем и возвращаемся в Начало - к абсолютному идеалу?
Сам по себе человек - "эволюционирует" всю жизнь))) Для чего? Что бы революционно помереть, не иначе))).
Поэтому опровержения того, что на Земле ранее существовала цивилизация, в чем-то или во многом превосходящая современную, в целом-то не состоятельны совершенно, даже чисто с философской точки зрения. Без архиологических раскопок и научных изысканий.

Что будем понимать под развитием? Технический прогресс , духовный или еще что-то?

__________________
(2+2=22)... Очевидно, но не верно. (2+2=4)...Верно, но не очевидно