История - наука или вымысел?

Ты не прав. Зачем мне это делать?

Skuratoff:
Ну, "врага надо знать в лицо".(с)
Я бы просто ради интереса ознакомился - все же теория эта известна даже среди дилетантов, что уж про профессионалов говорить?
Надо же свое мнение составить, а как его можно составить, если по наслышке только знаком с теорией.

Какую бы фантастическую версию ФиН не выдвигали (те же Скляров и Ко еще более безумные версии выдвигает имхо), мне они дали одно - четкое и ясное понимание того, что та версия истории, которая сейчас является официальной, не имеет ничего общего с настоящей историей.
И все ваши диссертации и дипломы - филькина грамота, т.к. ваша наука исследует и изучает какую-то "алису в стране чудес". Все равно что дотошно и детально исследовать историю, географию и династии "Властелина колец" или "Игры престолов" - очень интересно, но ничего общего с реальной жизнью.

Не знал, но всё может быть. Сцыло не подгонишь?

Guiscard: А ты думаешь, что какое-то общее видение, какие-то обобщенные труды имеют что-то общее с реальной жизнью. Они еще более отдалены от реальности. Это уже сродни какой-то философии (а философия, как известно, из всех наук наиболее отдалена от реальности).

Ты как будто не понимаешь в каком мире ты сейчас живешь. Так вот ты живешь в таком обществе, где один отдельно взятый человек не сможет изготовить даже простую вроде бы спичку. Что уж там говорить о высоко технологичных компьютерах. Разделение труда и и все большее углубление специализации - это один из главных признаков развития человеческого общества. Также и в исторической науке. Эпоха обобщенных многотомных исторических трудов прошла. История настолько сложна, что один отдельно взятый человек или даже большая группа людей не сможет построить адекватную теорию общественного развития без опоры на специальные исследования узкого плана, без опоры на достижения вспомогательных исторических дисциплин и естественных наук (а Фоменко ведь все отрицает: дендохронологию, нумизматику, археологию, палеографию, астрономию, химию, геологию и т. д. и т. п., т. е., фактически, всю современную науку, благодаря которой, кстати, мы и живем сейчас в таком высокотехнологичном мире). Даже один этот факт склоняет меня никогда с его теорией не ознакамливаться в особых подробностях.

Если ты все-таки хочешь ознакомиться с трудом, который давал тебе некую общую адекватную картину исторического развития, из самого последнего, наверно, наиболее подходящий в этом плане труд - это исследование Тойнби "Постижение истории".

Понимаю твоё раздражение, ведь тебе какие-то покеристы пытаются доказать, что ты пишешь диплом несуществующих наук.
Ну так делов-то, прочитать хотя бы одно книшко. Когда одна династия является точной копией другой династиии, это конешно, может быть и случайностью. Но если вдруг, число лет между подобными корреляциями (тот самый хронологический сдвиг) не то чтобы повторяется, а начинает принимать системный характер, чем же тогда становится эта ваша история?

Таких же делов, что и тебе прочитать Макиавелли (пусть он меня простит, что я невольно сравнил его с Фоменко). Тем более теперь уже и понятно, что я вам вряд ли что-то докажу, любители заговоров мирового масштаба. Может быть, ты для общего развития мне предложишь еще Донцову почитать. Историки должны быть в теме везде.

Несуществующая наука, да? В курсе, что такое вообще наука? Некоторые не считают историю наукой, так как в ней невозможно провести эксперимент, их аргументацию я еще более или менее понимаю. Но говорить, что Фоменко - наука, а все остальное не наука. Это за гранью моего понимания.

Да, и еще, я и до вас прекрасно понимал, чем я занимаюсь. Понимаю, что особой осязаемой практической пользы это дело, на первый взгляд, не несет. Также, собственно, как и в остальные творческие профессии. Нахрен они обществу сдались вообще?.. Я хорошо себе представляю, типичные представления об истории, об историках, об обществе. Поэтому совершенно не раздражаюсь по поводу ваших якобы "доказательств".

Пока ничо доказывать не надо, для продолжения дискуссии нужно вкурить, что такое хронологический сдвиг, но для срача сойдёт и так, хотя ты и утверждал, что он тебе сдался.

Я как бы "очевидец". В первый же день сообщения о смерти Андропова по всем 2-м каналам ТВ прошло сообщение, что в Андропова стреляли. Спроси у родителей, если ты сам не "очевидец", должны вспомнить. Такие сообщения в то время полностью контролируемой прессы просто так как "утку" не выбрасывали. Видимо скрыть было не возможно.
Ну а сейчас не знаю. Набери в поиске "Кто стрелял в Андропова". На взгляд там много материала, сам не читал. В форум, что в Ю.В. стреляли, забил по памяти)))).

Skuratoff даже не поинтересовался собственным мнением, и поспешил тут уличать в теориях заговора. А между тем я тебе обосную за эти сдвиги без конспероложества, и даже без фоменки.
Каждый бандит с большой дороги, ставший при удачном стечении обстоятельств бароном, герцогом, и, допустим, королём, первым делом заказывал у знакомого монаха древнюю историю своего славного рода. При этом не каждый монах честно отрабатывал полученное бабло, некоторые тупо впаривали неграмотному заказчику копипасту. Так и расплодились эти династии-близнецы, а потом из этого копирайта и рерайта слепили то, что принято называть историей. Вы хочите доказательств этой широко известной в узких кругах гипотезы? Ну так читайте фоменку, их есть там.
Если тема диплома у Skuratoff - история средних веков или ранее, то он сейчас и занимается пережёвыванием одной из копипаст, впрочем, он может попытаться доказать обратное.

Обосновал, нечего сказать, прям. Историки опираются, конечно же, только на истории родов и, да, еще на исследования средневековых хронологов. Все. Ты про другие средневековые источники слыхал че-нить, не?

Да, и как это, поинтересоваться собственным мнением?

и даже [Зарегистрироваться?]

Еще какие знаешь?

Эйсхай я конечно, понимаю, что ФИН привел по крайне мере одно "неопровержимое" доказательство своей теории хронологических сдвигов.
Это то, что римские легионы воевали с "варварами", которые превосходили их качеством вооружения и по всем параметрам попадали в качество средневековых рыцарей)) Тут и землю копать нечего))).

Но может дело не в сдвигах. Гунны Атиллы, на самом деле превосходили вооружением воинов Римской империи. Их луки в частности не говоря о том, что били по дальности позднейший длинный английский лук, он и по пробивной мощи превосходил первые мушкеты))). Это был ценнейший подарок времен начала нашей эры. А тяжелую кавалерию гунны имели уже во 2-3 столетии нашей эры. Именно против нее китайцы строили свои земляные-плетеные валы (легенду китайской стены), поскольку на открытой местности она была практически неуязвима и только спешившаяся конница еще представляла врагу какие-то надежды.

Просто как бы не Запад колыбель прогресса и цивилизации. И сдвиги здесь не причем. Ну поскольку Западу очень хочется быть колыбелью прогресса, понятно, что историю переписали ВСЮ и переписывали ее постоянно, фальсификации русской истории времен Петра 1. вообще носили глобальный характер, послужили причиной кончины Ломоносова, у которого здоровья не хватило с ними бороться, не знаю сжег ли он или нет второй том своей Истории, но даже первый уже говорит о масштабах фальсификаций. Я как-то давал ссылку на оригинал этой работы, не знаю читал ты или нет. Я читал с интересом)

Поэтому, если в этих фальсификациях и на самом деле найдется куча больших и маленьких хронологических сдвигов, я лично не удивлюсь. Но ИМХО, не в сдвигах дело и не в династиях. Но когда Запад, с исторической точки зрения, на самом деле всегда представлял собой отсталость, деградацию и кровавое насилие, при котором нет и быть не могло ни героев, ни достижений. Но постоянно хотел себя возвеличить и приписать себе чужие заслуги. То это мы и видим. А пример 2-й Мировой войны лишь маленький пример того, как это делалось во все времена.

Ну че ты хочешь? Какие сдвиги?


ЗЫЫ: Кстати, вот Ломоносова привел. Фоменко и Носовский далеко не парадокс))). Да!!! Исторически так сложилось, что спасать русскую историю берутся далеко не историки. А профессора химии и физики))) И у них получается, что самое характерное, вычленить несоответствия указать на них и предложить свою гипотезу, пока историки занимаются переписыванием "первоисточников" в основном по "божьей" воле и своему хотению, или согласно "диктату эпохи")))).

если тебе нужно время для подумать, приходи завтра

"Запад" как более-менее целостное понятие это явление 20 века.
Даже в 19 веке (не говоря уж про раньше) условному "западу" никому ничего не надо было "доказывать".
А если говорить про христианский мир, то там как раз ратовали за "стабильность" - библию не то что переписать, даже переводить долгое время считалось невозможным.

Про "цивилизованных" "гуннов" - любопытно было бы взглянуть на артефакты цивилизации.

__________________
NotesNL - больше не актуально

1. Ну это ты себе расскажи.)

2. Ну приезжай хоть на Алтай, поездим посмотрим артефакты) Курганы, рудники, курганные ценности) Вообще Гумилев тут копал, поищи его книжки с картинками раскопок и причендалов. Почитай, полистай, если ездить неохота. Это тебе не Колизей))) отстроенный рабским трудом. Тут культура повыше будет.

Буаа.

Не нужно мне никакое время, я тебе хочу на пальцах объяснять. О каких ты еще видах средневековых письменных источников после прочтения Фоменко знаешь?

А разговор о хронологических сдвигах окодемическая историческая школа считает законченным?

По-моему, это ты решил уйти от обсуждения своих сдвигов. Кто хочет фоменкосрача, я или ты? Я тебя спрашиваю предельно конкретно, о каких еще ВИДАХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ говорит Фоменко, помимо выше упомянутых. От дальнейшего твоего ответа зависит судьба дискуссии. Давай собирись, хватит уже постить средневековые непонятные ништяки.