История - наука или вымысел?

Все читать, конечно же, не собираюсь. Только его версию хронологии понять нужно. В любом случае я в ближайшее время этим заниматься пока не намерен. Другие заботы есть. Хотя некоторый чисто спортивный интерес присутствует. Скорее всего, займусь, но позже.

Ну в любом случае, лучше читать по наводке Эйсхая. Поскольку там до фига всего, а он хоть четко укажет на суть.

Парни, с новая хренология целиком к ознакомлению необязательна, потому что это в основном
1. Художественные тексты с целью подзаработать немношко денег.
2. Злобный троллинг окодемиков.
3. Конъюнктура тех ещё, советских времён.
Непосредственный, и не побоюсь сказать что научный интерес представляет та часть ФиН, где они ломалии, но никак не строили, потому что из компиляции копипаст может получится только копипаста.

Действительно, любой может убедиться, что даже современные события перевраны, вывернуты наизнанку и перекрашены. Следует ожидать,
что с далёким прошлым церемонятся ещё меньше. А почему, надо расследовать. Применять скорее методы следствия и разведки. Мало того,
что всё запутано, само правдоискательство занятие опасное. Следователь рассматривает разные версии, всех подозревает, многих
допрашивает. Разведчик во враждебном окружении применяет подходящие методы и технику для выяснения истины.
Хотел, как потерпевший, прокомментировать про смешных замёрзших рыцарей в начале темы, но важнее копнуть поглубже и посмотреть
в корень. Кстати, умирают вдруг учёные, обнаружившие "трудноуничтожимый" материал в топонимике и в сравнительном языкознании.
Рассмотреть надо побольше разных версий и аргументов. Тёмные века, это не только время Пипина Короткого(есть ли он в новых учебниках?)
Покрыты мраком десятки тысяч лет. Намёки есть лишь в мифах, сагах, сказках. Уместиться в этой бездне может многое. Вот редкий пример
версий - антагонистов. Это учения Левашова и Моносова. Первый рассказывает о древних звёздных русах, галактических космополитах.
Моносов считает их(ванов, ариев, русов) лишь марсианским(очень удачным) инструментом для захвата Земли. Сам он скорее наследник
их противников, асуров.

Что ж делать обычному правдолюбу - тайноведу? Рассмотрения заслуживают также варианты Штейнера, Аверьянова и даже Мулдашева.
Такие хроники основаны на данных ясновидения(Д. Андреев), но некоторые ссылаются на тайные летописи. Что-то можно сопоставить
из этих концепций с целью понять современность.

Азартные игроки всех направлений более других тренированы и заинтересованы в предвидении и выяснении истины. Эти способности
проявляются спонтанно, эпизодически. Но если старательно применить толковый метод, даже такие не новые обноски с пиндосского
плеча, как удалённое видение или управляемый астральный выход, позволят не только узнать исход спортивных событий будущего,
например, но и правду о битвах прошлого. Да и артефакты ждут искателей.
Когда Вивекананду спрашивали о боге, он предлагал пройти восемь ступеней йоги и узнать. Шашечки не главное, главное доехать.
Вот конкретный глюконавт из книжки "Игромания.бет" спрашивал у пророков и апостолов о футболе.
Споры вряд ли рождают истину, хоть и проясняют позиции сторон.

Может и не вдруг, но хотелось бы поподробнее, фамилию, например.

Тебе все время хочется, а сам, ссылок нам так и не подкинул. На наиболее интересные моменты у ФиН, я имею ввиду. Отбрехался там чего-то))))

[Зарегистрироваться?]

Я запутался, то ты одно хотел бы услышать, то другое. Вообще-то я тебе хотел продемонстрировать несостоятельность самой версии хронологии. Критиковать его методы можно и с помощью опровержения тех выводов, к которым он пришел, используя их... И зря, ты, конечно, не побоялся сказать про научный интерес. Сам себе противоречишь

Чего тут непонятного, ты послушай Ругамблера, он хоть и программист, а плохому не научит. Что там было раньше Вестфальского мира, не знает никто, ни ты, ни я, ни фоменка, но я с этого водораздела срезал бы ещё сотню лет, аккурат до Кати II, за которую можно и подискутировать, потому как в истории Пети I уже присутствуют элементы копипастинга.

Не вспомнил сходу фамилию безвинно убиеннаго учёного. Нашёл вот двух Валер,
Чудинова и Осипова, они Задорнову нравятся. Живые вроде.
Неужели недостаточно радикальны? Задорнов с их подачи считает английский язык
диалектом окраинных русских. Пока не читал(Пастернака, но заранее согласен. Ценю смелых правдорубов-альтернативщиков.
Для теорий Фоменко такие работы, конечно, поддержка.
Личные впечатления бывают и противоположные. Иду однажды по немецкому
городку и слышу вдруг вопли: Давай-Давай-Давай! А это немцы толкают бревно
в грузовик и орут: Вайта-Вайта... Weiter=дальше. Смысла больше. Их типа инженеры могли словесную заразу занести и она вытеснила прежнее: Эй, ухнем!

Но что-то узнать можно. Есс-но это будут фрагментарные знания, а не целостная картина. Целостная же картина нужна нам для того, чтобы соотносить артефакты между собой. В этом смысле классическая история, как наиболее изученная, вполне годится. Т.е. ты знаешь, что "это все неправда", но пользоваться можно (не для всего, конечно). Ибо нужна же хоть какая-то шкала.

Тут уж, если есть сомнения, то можно воспользоваться зарубежными источниками. Там уже многие государства с одной стороны вполне себе сложились. А с другой - им особого резона не было скрывать какие-то значительные вещи, типа "никакой России не было"
Ну а сравнительные мелочи, типа внутридворовых разборок, есс-но, всегда будут (полу-)тайные. Однако это уже детали, такого плана вещи и сейчас мы знаем не все.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Повторюсь.
Зачем ловить Великую Россию в мутной воде многовековой давности, если таковая совершенно однозначно имела место быть при жизни наших родителей?

Это, типа, провокационный такой заход, я так понимаю? Слова "совершенно" и "однозначно" для того, чтобы несогласные не прошли мимо?

Кстати, под словами "пользоваться можно", я имел ввиду приземленно-прикладное пользование, а вовсе не базис для проповедования "величия".

__________________
NotesNL - больше не актуально

Вот он, самый цимес. Один из умнейших регов ПЗЖ, rugambler, разговоры о величие СССР считает провокацией. А вы ещё спрашиваете, наука, сцуко, или вымысел, блеать.

Но-но.
Ты сказал совсем другое - "Великая Россия имела место быть..." и пр.
Провокационность в этом.

СССР Россией не был и себя таковой не считал.
90% жителей СССР себя со словом "Россия" (тем более "Великая") идентифицировали постольку, поскольку так СССР называли зарубежом. И не более.
У тех же 90% (это я про период, соответствуютщий "поколению родителей") слово "Россия" ассоциировалось с проигравшей Гражданскую войну стороной.
Ну не тоже самое, что и "немцы", конечно, но, не по нашу сторону, нет.

Ты хотел рассказать о величии СССР? Ну дак тогда тщательнее надо с терминологией. Если уж история - наука, конечно.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Ок, по аналогии с творчеством ФиН пусть будет просто - Империя. Тем более, что для величия этой реальной Империи поработали два грузина, в основном, Джугашвили и Берия.

Ну пусть будет (хотя и Империей не называли, ну да ладно, это уже придирки).
Тут уже столько разговоров было про СССР, что не хочется повторяться.

Давай зайдем с другого края - что такое "великая" в твоем словосочетании "Великая Россия"?

Но это так, академический вопрос. В моем представлении о том, что есть история, как только речь заходит о величии чего либо, так сразу историю можно отодвигать на второй план (ну если речь не идет о сложившихся названиях).

__________________
NotesNL - больше не актуально

про [Зарегистрироваться?]

Я все понимаю, сокол мой ясный. Просто ты говоришь то одно, то другое, сам себе противоречишь, вот почему я запутался. Во-первых, ты должен уяснить себе, что такое наука, а что такое не наука. Наука - это сфера деятельности, направленная на выработку объективных знаний о действительности, с определенным набором методов получения нового знания. Можно считать историю не наукой, потому что она не соответствует этому определению. Историки, как профессиональные специалисты, стремятся к объективности, но выработать абсолютно объективные знания по истории не смогут никогда. В частности потому, что теории и гипотезы нельзя проверить с помощью такого метода как эксперимент, да, все эти теории будут меняться каждые 10 лет в зависимости от коньюктуры. Все нормальные историки это признают. А нападки математиков (которые думают, что привнеся математические методы в эту сферу деятельности, сразу сделают историю научной) вполне оправданно считают смешными. В истории, как профессональной деятельности, в течении нескольких столетий вполне определенно выработались наиболее подходящие методы работы (в том числе - как определять, фальсификация это или нет, как вытаскивать из источников необходимую информацию в тех случаях, когда автор сильно субъективен и т. д.), которые из всех других наиболее близки к объективному отражению действительности.

В истории Пети присутствуют элементы копипаста? Да они везде в любое время присутствуют. Но одно дело читать, как Фоменко, только работы историков того времени, другое дело формировать представление об этой эпохе, как делают нормальные историки, по целой кучи разнообразнейших источников, которые невозможно подделать (документы личного характера, делопроизводственная документация, дипломатическая переписка, хозяйственные документы и т. д.). Ты так ловко бросаешься этими заявлениями, даже и приблизительно не представляя, на чем основывается работа историков.

Те источники, которые ты указал в скобках, в достаточном для изучения объёме начали появляться лишь 3 сотни лет назад. Поэтому если ты найдёшь в себе смелость признать, что история раньше того же Вестфальского мира не читается, то я пожму тебе руку. А если будешь настаивать, что ты учоный, то давай обещанное фото в студию. Я даже сотню лет тебе накину. Итак, любой текст, написанный до XVв.. который подтверждает любую датировку. Фото оригинала.