История - наука или вымысел?

после статистического анализа т.н. источников, как у ФиН, так и у вдумчивых читателей возникли сомнения, что это, собственно, источники
Это и есть самые настоящие источники, и их не настолько много, чтобы как-то их классифицировать. Но если ты располагаешь оной классификацией, давай, поделись, только надеюсь, ты не будешь настаивать, что русскоязычный текст, написанный на современном бумажном либо цифровом носителе - это средневековый письменный источник.

Кстати, крайне символично, что средневековые артефакты на фотках выше оказались непонятными, потому как не каждый из них вписывается в классификацию копипаст, которую некоторые тут продолжают считать наукой.

Что "это"? Это вообще мне?

Типа Колизей не катит в сравнении. Ну дак выложи фотки.

Да и не обязательно материальные артефакты.
Культура повыше? Что там в школе изучают из древности? Произведения искусства, литературы, науки?

__________________
NotesNL - больше не актуально

Опять ты не о том. Давай еще раз. Фоменко, чтобы доказать, что все источники подложные, должен был проанализировать своим статистическим методом все виды письменных источников в той классификации, какую дают приверженцы "копипаст". Я пока слышал только про летописи, анналы и т. п. источники. Остальные виды он прогонял через лучи своего статистичекого метода? Прогугли, если не знаешь, что это есть такое - "виды письменных источников".

Я тебе больше скажу, мне и произведение какого-нибудь современного писателя тоже будет непонятно, если оно будет написано, скажем, на испанком. Испанские ништяки.

Эти фоменкоиды настолько тупы, что даже видов источников не знают. Давай так, ты расскажешь про остальные виды, и мы подумаем, что с ними делать дальше. Ну не ломайся, хватит уже.

Skuratoff тут растянул на две страницы прелюдию к разоблачение методов ФиН, а между тем они не одиноки в своих изысканиях, к подобным же выводам, но используя несколько другие методы, пришел немец Уве Топпер, например.

Да я же не читал его, что ты от меня хочешь, чтобы я телепатическим методом вник в суть его аргументов? Это ты растянул, на вопросы не хочешь отвечать. Да и почему, собственно, я должен опровергать, а не ты, допустим, доказывать. Чет я пока здесь не увидел неопровержимых доказательств. И вообще, я уже говорил, что не хочу много времени тратить на это сейчас. Вот я возьму и настрочу опус на 5 постов, а ты потом мне опять какую-нибудь свою фирменную картинку покажешь, типа - на, обломись, зря пыжешься.

Про летописи вот Фоменко говорит. Это понятно. Этот вид источников особого доверия и так ни у кого особенного не вызывает - обычные компилятивные сборники, писались по определенным шаблонам, многие сюжеты брались из Библии, легенд и мифов там куча всяких, писали монахи, к которым доверия мало, по заказу официальной власти. И так как это погодные записи, их, да, можно анализировать всякими математическими штучками-дрючками. А вот, к примеру, делопроизводственная документация или там, скажем, личные дневники, как он их своим статистическим методом анализировал и доказывал, что это фальсификация?

Мой преподаватель математики позволял себе на лекции стебаться над историческим факультетом, что у нас, у математиков, формула вычисления площади круга не меняется каждые 20 лет.
Он доказал, что у ваших копипаст сфальсифицированна хронология, т.е. расположение их на шкале времени, а разбираться с каждой из них вряд ли хватит одной жизни одного фоменки.

Стеб всегда был как одних на другими, так и наоборот. У историков тоже есть немало поводов стебаться на математиками, тем более когда они лезут в историю и некоторые другие сферы жизни. Это бывает очень комично, тут ничего не поделаешь.

Я хочу сказать тебе, что хронология, как она сложилась к сегодняшнему дню, основана не только на летописях и исследованиях хронологов, а на гораздо большем комплексе источников. С помощью той же делопроизводственной документации легко проверяются положения существующей хронологии. Эту огромную массу источников, Фоменко что не учитывает?

Хотелось бы увидеть фото любого такого документа, который подтвердил бы датировку любого из событий до XIVв. от рождества Господа нашего Иисуса Христа. Только я вас умоляю, источника, а не копипасты.

Чувак, ты помешан, и в тайне затаил обиду на историков. Чем они тебя обидели? Фотографию? Любишь фотки я смотрю. Если на то пошло, для полной достоверности я тебе источник вообще-то должен на дом принести. Чтобы ты его пощупал, проверил, что за бумага, есть ли водяные знаки, что за чернила, чем писали, система письма какая была.

Это и есть обещанное разоблачение методов и резюме по сдвигам?

Ру да пожалуйста. Если тебе действительно интересна история народов России.:
История народа Хунну [Зарегистрироваться?]
В поисках вымышленного царства [Зарегистрироваться?]
Древняя Русь и Великая Степь [Зарегистрироваться?]
Древние тюрки [Зарегистрироваться?]
Чет последняя ссылка не пашет. Ну просто обведи и перейди по ссылке или скопируй в браузер. Чет не знаю я почему не пашет.
Хватит тебе для начала.

Если интересны только картинки, то:
sibexpeditions.ru/2012/03/экспедиция-«руны-древнего-алтая-–-2012»

[Зарегистрироваться?]

* * * Итак, изучение только пяти кратких письменных памятников Республиканского музея позволяет во многом совершенно иначе, чем принято, воспринять культурный уровень населения Горного Алтая в раннем средневеко-вье. Вопреки расхожим представлениям, эта страна оказалась:

- не царством вечного родового строя, а частью высоко развитого средневекового государства, знавшего социальную и экономическую иерархию, отразившуюся в системе податей ( kufllfiS );

• не миром варварской кочевой стихии, а краем грамотных и хорошо образованных людей, знавших не- сколько систем письменности сразу (и возможно, пользовавшихся несколькими различными языками):

• не владением одного лишь исконного шаманизма, а местом духовных исканий, присущих мировым моно- теистическим религиям, поприщем активной миссионерской деятельности.

И это Сибирь 8-го века, когда типа в европейской части России вообще не было государства. И лохам славям письменность принесли кирилл и мефодий. Ну да, а в глухой Сибири было и государство и письменность))))
Петровская история, которую мы изучали в школе изолгалась. Только сейчас находятся люди ставящие вопросы, а как же так?

Эйсхай, ты помнишь, я в начале говорил про ссылки. Так вот для таких вещей они как раз и придуманы, друг, что бы кто-то сомневающийся взял и сам сходил в архив и сам проверил. Фотографию ему подавай. Прям-таки нужную фотографию легко найти в интернете. Тем более ты сам сможешь прочитать полуустав? Тебе же переводить надо будет. Для того, чтобы все это неопровержимо было и доказательно, мне, опять же, нужно читать Фоменко. На это все нужно достаточно времени и сил, т. к. я привык делать все основательно. А тебе сразу все подавай, нетерпеливый. Тем более, у меня большие сомнения, что это не уйдет все пустоту, т. к., возможно, тебе нахрен эти доказательства не нужны, просто стебешься. Нашел бы подобного рода опровержения в интернете уже давно, если бы так хотел. В любом случае, здравомыслящие люди уже и так найдут в этом топике достаточное количество информации, чтобы прийти к определенным выводам.

Напомню, что возможный диапазон был невозможно расширен, любое фото по любому событию. Может быть, проблема в том, что их тупо нет, а те, что есть, не то что бы доказывают, а совсем наоборот?

Да, давно уже не пашут ссылки с русскими буквами. Как модератор, подними там вопрос в каком-нибудь модераторском треде.

__________________
NotesNL - больше не актуально

Спрошу.
Если предпочитаешь Википендию то вот: [Зарегистрироваться?]
ru.wikipedia.org/wiki/Пазырыкская_культура
ru.wikipedia.org/wiki/Скифы

Если с помощью одного попытаться это сделать, он должен быть весьма спецефичен в некотором роде, таких редко встретишь. Чтобы получилось наглядней нужно как минимум два источника, связанных в определенной степени, тоже не так просто фотки найти. И еще мне нужно какое-то время, чтобы ознакомиться с хронологией, которую предлагает Фоменко.

Я думаю, что ты попусту потеряешь время. Я конечно всячески уважаю и Эйсхая и его посты мне интересны. Но ФиН ИМХО). Ну может быть там где-то в глубине заложена неплохая идея, если читать между строк) я не знаю, но если буквально - бред частью просто смешной, небольшой частью - может и не бред.
Ты уж извини Эйсхай, ну реально я читал, давно уже правда, помнишь когда мы с тобой познакомились)
Ну если ты считаешь, что я что-то невкурил)) так сказать дай ссылки на наиболее интересные моменты, попробую вкурить еще раз).